{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2929.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2929/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2929.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2929-09_1","decision_date":"2010-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a ústavněprávní přezkum odůvodnění Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["26/2000:§36","99/1963:§243b","99/1963:§157","99/1963:§218","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a ústavněprávní přezkum odůvodnění Nejvyššího soudu","previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cdo 3018/2007-778","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že dovolání nemá po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné s nedostatečným odůvodněním.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že Nejvyšší soud posoudil nepřípustnost dovolání v souladu s ustálenou judikaturou a své rozhodnutí odpovídajícím způsobem odůvodnil. Nedošlo k odepření spravedlnosti. Konkrétní námitky stěžovatelky byly vypořádány a shledány nedůvodnými.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění napadeného usnesení je zcela nedostatečné a zmatečné; odkazy na předchozí rozhodnutí jsou pouze obecné a neodůvodňují závěr o absenci otázky zásadního právního významu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud posoudil nepřípustnost dovolání v souladu s ustálenou judikaturou a své rozhodnutí odpovídajícím způsobem (byť stručně) odůvodnil; jeho postup byl racionální a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":19,"REFERENCED":131},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009 č. j. 29 Cdo 3018/2007-778, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud nevybočil z ústavních mantinelů při posouzení přípustnosti dovolání a své rozhodnutí řádně odůvodnil.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":26}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009 č. j. 29 Cdo 3018/2007-778","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2339/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace a aplikace podmínek připuštění mimořádného opravného prostředku musí dodržet maximy práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2929.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2929.09.1"}}