{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.298.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 298/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.298.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-298-09_1","decision_date":"2010-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva k ochranné známce v souvislosti s aplikací přechodného ustanovení zákona o ochranných známkách a principem důvěry ve státní akty","legal_sentence":"Ústavní soud je postaven před problém, zda pro absenci současné právní úpravy, která by postihla protizákonné pochybení Úřadu průmyslového vlastnictví před patnácti lety, přihlížet k reálné možnosti zkrácení vlastnických práv. Konvalidace či \"promlčení\" protizákonného postupu jednoho subjektu a následné poskytnutí mu ochrany práv vůči subjektu, který se choval v souladu se zákonem a opakovaně, leč bezúspěšně, na protizákonnost poukazoval, by bylo v příkrém rozporu s principem právního státu deklarovaným v čl. 1 odst. 1 Ústavy . Důvěra v rozhodovací činnost orgánů státu, ať už jde o rozhodování orgánů moci zákonodárné, výkonné či soudní, je jedním ze základních atributů právního státu. Z ústavněprávních hledisek je proto stěží akceptovatelné, pokud orgán veřejné moci při výkonu veřejné moci autoritativně přezkoumá a osvědčí určité skutečnosti, čímž vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost těchto skutečností a v samotný akt státu, aby následně konstatoval, že ani tak není možné dříve zjištěná pochybení odstranit, resp. předchozí protiprávní stav napravit. V projednávaném případě sice orgány veřejné moci deklarovaly pochybení při zápisu ochranné známky \"POLÁRKA\" č. 187 158 pro společnost ALIMPEX FOOD, a. s., (původně Pragolaktos, a. s.), přesto však konstatovaly nutnost ochrany jejího vlastnictví, neboť protizákonný postup nelze nyní postihnout. V projednávané věci pak senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že zúžení výkladu, resp. pominutí části vlastní judikatury správními soudy, je postup, který zkrátil stěžovatelku v jejích ústavně garantovaných právech.","metadata_regulation_keys":["137/1995","174/1988:§5","441/2003:§6","441/2003:§32","441/2003:§52","441/2003:§7","441/2003:§4","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva k ochranné známce v souvislosti s aplikací přechodného ustanovení zákona o ochranných známkách a principem důvěry ve státní akty","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ochranná známka 'POLÁRKA' č. 150 994 byla zapsána v roce 1952, naposledy obnovena v roce 1982. Posledním majitelem byl Mlékárenský průmysl, koncern Praha, který zanikl v roce 1989; práva přešla na Laktos Praha, s. p. a následně na další subjekty."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 3. listopadu 1993 podala společnost Pragolaktos, a. s. (nyní ALIMPEX FOOD, a. s.) přihlášku ochranné známky 'POLÁRKA' č. 187 158. Úřad průmyslového vlastnictví shledal překážku zápisu z důvodu běhu karenční lhůty (dvouleté ochranné lhůty po zániku známky), během níž mohl známku zapsat pouze předchozí vlastník nebo jeho právní nástupce."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Poté, co se společnosti Pragolaktos nepodařilo prokázat právní nástupnictví, uvedla dne 25. srpna 1995, že ochranná známka zanikla již v roce 1989 zánikem právní subjektivity majitele, a tedy karenční lhůta již uplynula. Na základě tohoto tvrzení Úřad dne 7. září 1995 ochrannou známku zapsal."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 23. listopadu 1995 podala stěžovatelka (POLÁRKA, s. r. o.) návrh na výmaz ochranné známky č. 187 158, neboť byla zapsána v rozporu s § 5 zákona č. 174/1988 Sb. (v karenční lhůtě) a bez řádného prokázání právního nástupnictví. Úřad návrh opakovaně zamítal."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 24. srpna 2005 zrušil rozhodnutí Úřadu a vrátil věc k novému projednání s tím, že Úřad nesprávně určil okamžik zániku ochranné známky. V novém řízení předseda Úřadu dne 20. ledna 2006 opět zamítl návrh na výmaz, tentokrát s odůvodněním, že podle nového zákona č. 441/2003 Sb. již karenční lhůta není důvodem pro výmaz, a proto ochranná známka obstojí. Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud tuto argumentaci potvrdily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"O-83936","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na výmaz ochranné známky.","court":"Úřad průmyslového vlastnictví","decisionDate":"20. 3. 2000"},{"fileNumber":"O-83936-93","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Úřadu.","court":"předseda Úřadu průmyslového vlastnictví","decisionDate":"1. 12. 2000"},{"fileNumber":"6 A 15/2001-65","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu a vrácení věci k novému projednání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 8. 2005"},{"fileNumber":"O-83936","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Úřadu o zamítnutí návrhu na výmaz.","court":"předseda Úřadu průmyslového vlastnictví","decisionDate":"20. 1. 2006"},{"fileNumber":"9 Ca 80/2006-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 2. 2008"},{"fileNumber":"3 As 35/2008-94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace přechodného ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb. na ochrannou známku zapsanou v rozporu s dřívějším zákonem (v karenční lhůtě) představuje nepřípustnou pravou retroaktivitu a porušení principu důvěry ve státní akty a ochrany vlastnictví stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 11 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny. Důvodem bylo, že orgány veřejné moci v důsledku vlastního pochybení a změny právní úpravy neposkytly stěžovatelce ochranu jejího vlastnického práva, ačkoliv se od počátku domáhala nápravy. Aplikace přechodného ustanovení bez zohlednění okolností případu, zejména absence dobré víry přihlašovatele a dlouhodobého nesprávného postupu Úřadu, vedla k porušení principu důvěry ve státní akty a k nerovnému postavení stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že přechodné ustanovení nemůže konvalidovat nezákonný zápis, neboť by šlo o pravou retroaktivitu, která zbavuje stěžovatelku práv.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["POLÁRKA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace přechodného ustanovení bez zohlednění pochybení orgánů veřejné moci a bez posouzení dobré víry přihlašovatele vedla k porušení vlastnického práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["POLÁRKA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy pochybily, když nezkoumaly, zda byla přihláška ochranné známky podána v dobré víře ve smyslu § 4 písm. m) zákona č. 441/2003 Sb., a tím nezajistily ochranu vlastnického práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že neposouzení dobré víry přihlašovatele bylo dalším důvodem pro závěr o porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Orgány veřejné moci měly povinnost zkoumat všechny okolnosti, včetně možné absence dobré víry, a to zejména v situaci, kdy samy svým předchozím pochybením přispěly k protiprávnímu stavu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["POLÁRKA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při aplikaci přechodného ustanovení, které konvaliduje dřívější nezákonný zápis ochranné známky, je nutné zohlednit, zda k nezákonnému zápisu došlo v důsledku pochybení orgánu veřejné moci a zda se navrhovatel výmazu od počátku domáhal ochrany svých práv; jinak může dojít k porušení principu důvěry ve státní akty a ochrany vlastnictví.","regulations":"§ 52 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 20. 1. 2006 sp. zn. O-83936, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno zamítnutí návrhu na výmaz ochranné známky.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008 č. j. 9 Ca 80/2006-65, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 3 As 35/2008-94, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Orgány veřejné moci neposkytly stěžovatelce ochranu jejího vlastnického práva k ochranné známce, když v důsledku vlastního pochybení a změny právní úpravy nebylo možné odstranit protiprávní stav, ačkoliv stěžovatelka od počátku jednala v souladu se zákonem a opakovaně se domáhala nápravy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Úřad průmyslového vlastnictví posoudí, zda byla přihláška ochranné známky podána v dobré víře (§ 4 písm. m) zákona č. 441/2003 Sb.).","Správní soudy při případném přezkumu zohlední plynutí času a nerovné postavení stěžovatelky vyplývající z dlouhodobého nesprávného postupu orgánů veřejné moci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"byl porušen čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR a s čl. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"targetAct":"rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 20. 1. 2006 sp. zn. O-83936, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008 č. j. 9 Ca 80/2006-65 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 3 As 35/2008-94","kind":"QUASH_DECISION","text":"rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 20. 1. 2006 sp. zn. O-83936, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008 č. j. 9 Ca 80/2006-65 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 3 As 35/2008-94 se ruší"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 544/06","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip důvěry ve státní akty a presumpce správnosti aktů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.544.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.544.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3As352008-94#20081119","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.298.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.298.09.1"}}