{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2992.08.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2992/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2992.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2992-08_2","decision_date":"2010-05-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Nepřítomnému účastníkovi musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv; funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila zájmy nepřítomného, což představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření a vedení celého sporu za nepřítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce [srov. nález sp. zn. I. ÚS 559/2000 ze dne 25. 9. 2002 (N 111/27 SbNU 233)]. Jedná se zde totiž o dosažení ústavněprávní maximy rovnosti účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","99/1963:§29","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Český telekomunikační úřad se v dubnu 2003 neúspěšně pokusil doručit stěžovateli oznámení o zahájení správního řízení a výzvu k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Následně úřad ustanovil stěžovateli opatrovníkem Ing. Z. H., svého zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 6. 2003 vydal úřad rozhodnutí, kterým stěžovateli uložil zaplatit společnosti T-Mobile Czech Republic, a.s., částku 28 317,70 Kč; rozhodnutí bylo doručeno opatrovníkovi, který nepodal odvolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel o rozhodnutí nevěděl; žádné písemnosti z řízení mu nebyly doručeny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 11. 2008 se stěžovatel dozvěděl o rozhodnutí až z usnesení Okresního soudu v Třebíči o nařízení exekuce a exekučního příkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"181448/2003-6371","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit společnosti T-Mobile Czech Republic, a.s., částku 28 317,70 Kč.","court":"Český telekomunikační úřad","decisionDate":"25. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo doručeno v důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo doručeno v důsledku tvrzeného pochybení při ustanovení opatrovníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl podat opravný prostředek, protože mu rozhodnutí nebylo doručeno; o jeho existenci se dozvěděl až z exekučního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pokud je podstatou ústavní stížnosti právě otázka správnosti ustanovení opatrovníka, je taková stížnost přípustná i bez vyčerpání opravných prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu, který vede řízení, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť správní orgán ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, který z povahy věci nemohl účinně bránit práva stěžovatele. Opatrovníka je třeba hledat především v okruhu osob blízkých zastoupenému, aby nedošlo ke kolizi zájmů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Opatrovníkem účastníka řízení nesmí být ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který řízení vede, neboť by tím došlo ke konfliktu zájmů a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"ustanovení správního řádu o ustanovení opatrovníka","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25. 6. 2003 č. j. 181448/2003-6371, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit částku 28 317,70 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo doručeno v důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgán ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, čímž znemožnil účinnou ochranu práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25. 6. 2003 č. j. 181448/2003-6371","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25. 6. 2003 č. j. 181448/2003-6371 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0007","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je podstatou ústavní stížnosti otázka správnosti ustanovení opatrovníka, je přípustná i bez vyčerpání opravných prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2992.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2992.08.2"}}