{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.3158.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3158/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.3158.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3158-09_1","decision_date":"2010-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 na exekuční řízení zahájená před novelou; povinnost oprávněného hradit náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného","legal_sentence":"Podle čl. 89 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu pro všechny orgány i osoby závazná. Ústavní soud na citované ustanovení Ústavy odkazuje právě ve spojitosti s ústavněprávní interpretací \"sporného\" § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v novelizovaném znění [uvedenou v nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375)], kterou konečně i v napadeném usnesení citoval krajský soud. Odvozovat procesní zavinění oprávněného výhradně od faktu, že podal návrh na provedení exekuce, je poněkud extenzivní výklad, s nímž se Ústavní soud vypořádal rovněž v nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 když uvedl: \"... jen v situaci, kdy k objektivní skutkové okolnosti zastavení exekuce z důvodů nedostatku majetku povinného přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), může být uložena povinnost náhrady nákladů řízení oprávněnému - procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu - návrhu na nařízení exekuce ...\". Exekuce jako nástroj přichází v úvahu za situace, kdy povinný dobrovolně nesplnil povinnost, která mu byla uložena pravomocným rozhodnutím soudu. Taková situace nastává v případech, kdy povinný není schopen či ochoten platit, přičemž lze předpokládat, že z těchto dvou možností bude neschopnost mírně převažovat. Proto také stávající právní úprava nutí oprávněného důkladně zvážit podání návrhu na provedení exekuce. V době podání návrhu v projednávaném případě však stěžovatelka nebyla těmto úvahám zákonem vystavena. Dovozovat procesní zavinění z toho, že v průběhu exekučního řízení se změnila pravidla, a stěžovatelka tudíž měla již při podání návrhu uvažovat i o zákonem neupravených možnostech, by bylo v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny, podle kterého každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá (obdobně i čl. 2 odst. 4 Ústavy ).","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","330/2001:§13","347/2007","1/1993:čl2","1/1993:čl1","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 na exekuční řízení zahájená před novelou; povinnost oprávněného hradit náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala dne 27. 10. 2006 návrh na nařízení exekuce na majetek povinné. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 11. 2006.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Soudní exekutorka dne 16. 1. 2009 sdělila soudu, že se jí nepodařilo zjistit postižitelný majetek povinné, a navrhla zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 18. 2. 2009 exekuci zastavil a uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost uhradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelka se odvolala, ale Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 7. 2009 potvrdil výrok o nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"12 Nc 11730/2006-20","decisionDate":"18. 2. 2009","outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro nedostatek majetku povinné a uložil oprávněné (stěžovatelce) povinnost uhradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 264/2009-33","decisionDate":"30. 7. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ve výroku o nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu (účinného od 1. 1. 2008) na exekuční řízení zahájená před tímto datem, která ukládá oprávněnému povinnost hradit náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného, porušuje právo na spravedlivý proces a právní jistotu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Servisní služby, s. r. o."],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"arguments":[{"parties":["Servisní služby, s. r. o."],"argument":"Stěžovatelka namítala, že v době podání návrhu na exekuci (říjen 2006) platila právní úprava, podle níž náklady exekuce hradil povinný i v případě zastavení pro nedostatek majetku. Aplikace novely zákona č. 347/2007 Sb. na již zahájená řízení je v rozporu s principem právní jistoty.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že retroaktivní aplikace novely je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť oprávněný nemohl při podání návrhu předvídat změnu pravidel.","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud, vycházeje z ustálené judikatury (zejména nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09), dospěl k závěru, že aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na řízení zahájená před 1. 1. 2008 je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť porušuje princip právní jistoty a legitimního očekávání. Oprávněný nemohl při podání návrhu předvídat, že mu budou uloženy náklady exekuce.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda lze procesní zavinění oprávněného na zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného dovozovat pouze z toho, že podal návrh na nařízení exekuce.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Servisní služby, s. r. o."],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ústavní soud uvedl, že dovozovat procesní zavinění oprávněného výhradně z podání návrhu na exekuci by bylo v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny, neboť oprávněný činil to, co mu zákon v té době dovoloval. Pro uložení povinnosti k náhradě nákladů je třeba konkretizovaných subjektivních okolností.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007; zákon č. 347/2007 Sb.","interpretation":"Na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, podle něhož náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného hradí povinný, nikoli oprávněný. Procesní zavinění oprávněného nelze dovozovat pouze z podání návrhu na exekuci.","sourceRefs":["S0015","S0017"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 7. 2009 č. j. 22 Co 264/2009-33, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o uložení povinnosti stěžovatelce uhradit náklady exekuce.","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Krajský soud aplikoval novelizované ustanovení § 89 exekučního řádu na řízení zahájené před jeho účinností, čímž porušil princip právní jistoty a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0019"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, a že procesní zavinění oprávněného nelze dovozovat pouze z podání návrhu na exekuci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 7. 2009 č. j. 22 Co 264/2009-33 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","kind":"FIND_VIOLATION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 7. 2009 č. j. 22 Co 264/2009-33"},{"text":"Uvedené rozhodnutí se ruší.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 7. 2009 č. j. 22 Co 264/2009-33"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 314/09 (N 110/53 SbNU 375)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní interpretace intertemporality a § 89 exekučního řádu ve znění do 31. 12. 2007.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.3158.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.3158.09.1"}}