{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.3207.07.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3207/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.3207.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3207-07_2","decision_date":"2010-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účast francouzských zaměstnanců na sociálním pojištění a ochrana důvěry v právo při změně správní praxe","legal_sentence":"Soustavná praxe orgánů státní správy sociálního zabezpečení, kontinuálně existující do počátku roku 2004 a spočívající v neaplikování Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií ze dne 12. října 1948 (dále jen \" Všeobecná úmluva \"), pokud šlo o účast francouzských státních příslušníků na systému sociálního pojištění, vytvořila oprávněná očekávání adresátů příslušných právních norem v oblasti nemocenského pojištění, a \"dotvořila\" tak české právo v jeho materiální podobě v tom smyslu, že v této době nemohla být použita Všeobecná úmluva místo úpravy zákonné. Francouzští státní příslušníci, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, tedy nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb. , o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. prosince 2003 [a to s odkazem na ustanovení § 5 písm. b) citovaného zákona].","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","54/1956:čl5","589/1992:§3","589/1992:§5","1/1993:čl10","1/1993:čl1","2/1993:čl36","215/1949:čl1","215/1949:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast francouzských zaměstnanců na sociálním pojištění a ochrana důvěry v právo při změně správní praxe","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka SOFIL, s. r. o. zaměstnávala francouzské státní příslušníky bez trvalého pobytu v České republice, s pracovními smlouvami uzavřenými podle francouzského práva. Do roku 2003 neodváděla pojistné na sociální zabezpečení, neboť správní praxe (Česká správa sociálního zabezpečení) tyto zaměstnance nepovažovala za účastné českého pojištění s odkazem na § 5 písm. b) zákona č. 54/1956 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Počátkem roku 2004 správní orgány změnily výklad a začaly doměřovat pojistné za období leden až květen 2003 s odůvodněním, že v důsledku změny čl. 10 Ústavy České republiky (ústavní zákon č. 395/2001 Sb.) a na základě Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií jsou francouzští zaměstnanci účastni českého sociálního pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Platebním výměrem Pražské správy sociálního zabezpečení č. 499/1579/03 ze dne 30. června 2003 byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit nedoplatek na pojistném a penále v celkové výši 51 489 Kč. Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení č. j. 323-6003-1842-2.6.2005/Hů ze dne 23. června 2005."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem č. j. 12 Cad 18/2005-33 ze dne 28. června 2006 zamítl. Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. 3 Ads 121/2006-64 ze dne 19. září 2007. Oba soudy shodně dovodily, že Všeobecná úmluva je aplikovatelná a zakládá účast francouzských zaměstnanců na pojištění."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že povinnost odvádět pojistné nebyla v roce 2003 předvídatelná, neboť dosavadní správní praxe byla opačná a změna byla svévolná. Uvedla, že zaměstnavatelé nebyli na změnu výkladu předem upozorněni a že penále v některých případech dosahuje výše nedoplatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"499/1579/03","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem uložena stěžovatelce povinnost uhradit nedoplatek na pojistném a penále ve výši 51 489 Kč za období leden až květen 2003.","court":"Pražská správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"30. června 2003"},{"fileNumber":"323-6003-1842-2.6.2005/Hů","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzen platební výměr jako věcně správný.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"23. června 2005"},{"fileNumber":"12 Cad 18/2005-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. června 2006"},{"fileNumber":"3 Ads 121/2006-64","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. září 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna správní praxe spočívající v novém výkladu Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií, která vedla k doměření pojistného na sociální zabezpečení za rok 2003, byla svévolná a porušila princip ochrany důvěry v právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že změna správní praxe byla svévolná, neboť její jediný argument (čl. 10 Ústavy) byl nesprávný. Tím došlo k porušení principu ochrany důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dosavadní správní praxe neaplikovala Všeobecnou úmluvu na francouzské zaměstnance s pracovní smlouvou dle francouzského práva, a stěžovatelka v důvěře v tuto praxi neodváděla pojistné. Změna praxe nebyla legitimní, neboť argumentace čl. 10 Ústavy byla nesprávná a Všeobecná úmluva nebyla součástí právního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna praxe byla svévolná, protože argumentace čl. 10 Ústavy byla nesprávná a neexistoval legitimní důvod pro změnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Změna správní praxe, která není založena na legitimním a principiálním důvodu, je svévolná a porušuje princip ochrany důvěry v právo a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 121/2006-64 ze dne 19. září 2007 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Cad 18/2005-33 ze dne 28. června 2006, kterými byla potvrzena povinnost stěžovatelky uhradit nedoplatek na pojistném a penále.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip ochrany důvěry v právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Změna správní praxe byla svévolná a stěžovatelka nemohla předvídat povinnost odvádět pojistné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka jednala v důvěře v dosavadní správní praxi, která byla svévolně změněna.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"princip ochrany důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 121/2006-64 ze dne 19. září 2007 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Cad 18/2005-33 ze dne 28. června 2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/94","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ochrany důvěry v právo: jestliže někdo jedná v oprávněné důvěře v zákon, nemá být v této důvěře zklamán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje pojistné povinnosti zahraničních zaměstnanců, což může ovlivnit rozsah účasti na pojištění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["589/1992:§16a"],"reviewed_decision_id":"10#3Ads1212006-64#20070919","legal_sentence_continuity_old_key":"54/1956:§5","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.3207.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.3207.07.2"}}