{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.362.10.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 362/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.362.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-362-10_2","decision_date":"2010-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dědění členského podílu v bytovém družstvu a jeho výluka ze společného jmění manželů; neplatnost převodu družstevního bytu do SJM; aktivní legitimace k vylučovací žalobě","legal_sentence":"Závěr obecných soudů, podle kterého družstvo platně převedlo byt a k němu příslušející podíly na společných částech domu a pozemcích do společného jmění manželů stěžovatelky a jejího manžela, jakožto společných členů družstva, je nesprávný, a žaloba stěžovatelky tak byla obecnými soudy zamítnuta z nesprávného důvodu. Žaloba stěžovatelky měla být podle náhledu Ústavního soudu zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace stěžovatelky k jejímu podání. K podání této žaloby je aktivně legitimován vlastník bytu, kterým není stěžovatelka, nýbrž družstvo. V posuzované věci obecné soudy nesprávně interpretovaly a aplikovaly ustanovení § 706 odst. 3, § 703 odst. 2 a § 143 odst. 1) písm. a) občanského zákoníku , avšak přes tuto skutečnost dospěly ve svých rozhodnutích ke správnému závěru o nezbytnosti žalobu stěžovatelky zamítnout.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","40/1964:§703","40/1964:§706","72/1994:§23","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dědění členského podílu v bytovém družstvu a jeho výluka ze společného jmění manželů; neplatnost převodu družstevního bytu do SJM; aktivní legitimace k vylučovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se jako jediný dědic po matce stala na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. D 186/95,Nd 57/95 ze dne 28. září 1995 (právní moc 5. prosince 1995) členkou Stavebního bytového družstva Frýdek-Místek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. prosince 1995 stěžovatelka uzavřela s družstvem k matkou dříve užívanému bytu nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva podepsané stěžovatelkou a jejím manželem dne 14. srpna 2002 a družstvem dne 20. srpna 2002 bylo do katastru nemovitostí (s účinky vkladu 23. srpna 2002) vloženo vlastnické právo stěžovatelky a jejího manžela (v podobě společného jmění manželů) k bytu a příslušejícím spoluvlastnickým podílům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti manželovi stěžovatelky byla nařízena exekuce (usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 29 Nc 6286/2005-26a ze dne 11. května 2005) a exekučním příkazem ze dne 15. září 2005 bylo rozhodnuto o provedení exekuce mj. prodejem bytu a podílů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyloučení bytu a podílů z exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 260/2005-60","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí opřel o závěr, že družstvo platně převedlo byt do společného jmění manželů, neboť stěžovatelka a její manžel byli společnými členy družstva.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"3. července 2006"},{"fileNumber":"57 Co 640/2006-78","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně dovodil společné členství manželů v družstvu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. února 2007"},{"fileNumber":"20 Cdo 3672/2007-115","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Potvrdil závěr o společném členství manželů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. října 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda členství v bytovém družstvu nabyté děděním jedním z manželů za trvání manželství spadá do společného jmění manželů, nebo zda se na něj vztahuje výluka dle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS konstatoval, že § 706 odst. 3 obč. zák. způsobuje přechod nájmu ex lege, nikoli vznik práva na uzavření smlouvy, a proto není místo pro aplikaci § 703 odst. 2. Členství nabyté děděním je výlučným majetkem dle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. Výklad obecných soudů je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje čl. 11 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že členství v družstvu nabyla děděním, a proto jde o její výlučný majetek, který nemůže být součástí SJM. Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 703 odst. 2 obč. zák. a nezohlednily změny v právním řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. H."],"courtExplanation":"ÚS přisvědčil stěžovatelce, že členství nabyté děděním je výlučným majetkem a nevztahuje se na něj § 703 odst. 2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je smlouva o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená s manželem stěžovatelky platná.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Smlouva o převodu byla uzavřena v rozporu s § 23 odst. 1 zák. o vlastnictví bytů, protože byt mohl být převeden pouze členu družstva, kterým byl pouze stěžovatelka. Smlouva je proto neplatná a vlastníkem zůstává družstvo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je stěžovatelka aktivně legitimována k podání vylučovací žaloby.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Stěžovatelka není vlastníkem bytu, neboť vlastníkem je družstvo. Proto jí chybí aktivní věcná legitimace k podání vylučovací žaloby. Žaloba měla být zamítnuta z tohoto důvodu, nikoli z důvodu, že byt patří do SJM.","outcome":"OTHER"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Členství v bytovém družstvu nabyté děděním jedním z manželů za trvání manželství je výlučným majetkem tohoto manžela a nevztahuje se na něj § 703 odst. 2 obč. zák. o vzniku společného členství manželů.","regulations":"§ 706 odst. 3, § 703 odst. 2, § 143 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Smlouva o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená s osobou, která není členem družstva, je neplatná pro rozpor s tímto ustanovením.","regulations":"§ 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 3672/2007-115 ze dne 22. října 2009, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 640/2006-78 ze dne 5. února 2007, rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 17 C 260/2005-60 ze dne 3. července 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Podání bylo učiněno ve lhůtě a splňovalo další podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OTHER"}]},"findings":[{"reason":"ÚS zamítl ústavní stížnost, neboť stěžovatelka nebyla vlastníkem bytu, a proto nebylo možné konstatovat porušení jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava společného jmění manželů se liší, ale otázka členství v bytovém družstvu není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§709","90/2012:§737"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava dědění družstevního podílu a přechodu nájmu se liší, ale otázka aktivní legitimace vlastníka bytu není řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.362.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.362.10.2"}}