{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.377.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 377/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.377.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-377-10_1","decision_date":"2010-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu hodnocení věci při rozhodování o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání","legal_sentence":"Ústavní soud ve svých rozhodnutích vyjádřil názor, že ustanovení Listiny poskytují ochranu účastníkům řízení před soudy ve všech jeho částech, tedy i v části, v níž je rozhodováno v odvolacím řízení. Je tedy třeba i v odvolacím řízení dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se ke všem návrhům a předestřít a odůvodnit svoje stanovisko. Tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu účastníka vyslechnout a o jeho stanovisku rozhodnout. Odvolací řízení je nedílnou součástí každého soudního řízení, proto se i na tuto část vztahuje princip rovnosti účastníků řízení, resp. princip rovnosti stran (někdy též princip rovnosti zbraní) podle čl. 37 odst. 3 Listiny a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tento princip je vyjádřen v § 18 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a promítá se v celé řadě ustanovení. Odvolací soud odlišně právně vyhodnotil skutkový stav věci, aniž by nařizoval jednání s odkazem na ustanovení § 220 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. K ústavně konformnímu výkladu relevantních ustanovení se Ústavní soud vyjádřil mnohokrát ve své rozhodovací praxi tak, že tato ustanovení je nutno interpretovat jak v souladu s účelem soudního řízení, tak i požadavky kladenými na soudní řízení ústavními procesními kautelami (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 202/03 ze dne 13. listopadu 2003 (N 134/31 SbNU 193). Po zohlednění všech v projednávané věci rozhodných skutečností dospěl Ústavní soud k závěru, že pokud za dané situace odvolací soud vyhověl návrhu žalobkyně na změnu usnesení o zrušení rozsudku pro zmeškání v odvolacím řízení, zasáhl tímto svým postupem do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§8","99/1963:§220","99/1963:§18","99/1963:§214","99/1963:§153b","99/1963:§3","99/1963:§2","99/1963:§1","1/1993:čl90","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu hodnocení věci při rozhodování o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Česká advokátní komora) byla žalovanou v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde žalobkyně JUDr. J. M. požadovala zaplacení 930 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. listopadu 2008 se zástupce stěžovatelky bez omluvy nedostavil k prvnímu jednání; dodatečně omluvil svou nepřítomnost poruchou automobilu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud vydal rozsudek pro zmeškání, kterým stěžovatelce uložil zaplatit požadovanou částku a soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání, kterému Obvodní soud usnesením ze dne 17. dubna 2009 vyhověl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání; Městský soud v Praze, aniž by nařídil jednání, usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh stěžovatelky zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 352/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobkyni 930 000 Kč a nahradit státu soudní poplatek 37 200 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. listopadu 2008"},{"fileNumber":"22 C 352/2006-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zrušen rozsudek pro zmeškání k návrhu stěžovatelky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. dubna 2009"},{"fileNumber":"20 Co 482/2009-72","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a návrh stěžovatelky na zrušení rozsudku pro zmeškání byl zamítnut; žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. listopadu 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, právo vyjádřit se k prováděným důkazům a princip rovnosti stran tím, že bez nařízení jednání změnil usnesení soudu prvního stupně na základě odlišného právního hodnocení skutkového stavu.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny a princip rovnosti stran podle čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť bez nařízení jednání změnil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního hodnocení skutkového stavu, aniž by stěžovatelce umožnil se k tomuto hodnocení vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud ji neseznámil s opačným skutkovým i právním hodnocením věci a nenařídil jednání, při němž by se mohla k úvahám odvolacího soudu vyjádřit a případně navrhnout další důkazy. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2785/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl nařídit jednání, neboť vycházel ze stejného skutkového stavu, ale dospěl k odlišným právním závěrům, a tím stěžovatelku zkrátil na jejích procesních právech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Odvolací soud nemůže formalisticky aplikovat ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a upustit od nařízení jednání, pokud na základě stejného skutkového stavu dospěje k odlišnému právnímu hodnocení, neboť by tím zkrátil účastníky na jejich právu vyjádřit se k věci.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 482/2009-72 ze dne 24. listopadu 2009, kterým byl změněn výrok soudu prvního stupně a zamítnut návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu, právo vyjádřit se k důkazům, princip rovnosti stran"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s ústavními kautelami, když bez nařízení jednání změnil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního hodnocení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce nebylo umožněno navrhnout důkazy na podporu svých tvrzení, neboť odvolací soud nenařídil jednání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud porušil rovnost zbraní, když stěžovatelce neumožnil reagovat na odlišné právní hodnocení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"princip rovnosti stran podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o odvolání nařídit jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k právnímu hodnocení věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 482/2009-72","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 482/2009-72 ze dne 24. listopadu 2009 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, do práva stěžovatelky jako účastníka soudního řízení vyjádřit se ke všem prováděným důkazům vyplývajícího z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a byl porušen princip rovnosti stran zakotvený v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 482/2009-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 482/2009-72 ze dne 24. listopadu 2009 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2785/07","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek pro zmeškání je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného; soud musí pečlivě uvážit omluvitelnost důvodu zmeškání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.377.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.377.10.1"}}