{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.503.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 503/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.503.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-503-06_1","decision_date":"2010-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Princip právní jistoty a důvěry v právo a ve státní akty (sociální pojištění francouzských zaměstnanců v ČR)","legal_sentence":"Soustavná praxe orgánů státní správy sociálního zabezpečení kontinuálně existující do počátku roku 2004 \"dotvořila\" české právo v jeho materiální podobě tak, že v relevantní době nemohla být použita Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií (vyhláška ministra zahraničních věcí č. 215/1949 Sb. ), ve znění Dodatkové úmluvy (vyhláška ministra zahraničních věcí č. 68/1970 Sb. ), místo úpravy zákonné.","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","54/1956:čl5","589/1992:§3","1/1993:čl10","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip právní jistoty a důvěry v právo a ve státní akty (sociální pojištění francouzských zaměstnanců v ČR)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka zaměstnávala francouzské státní příslušníky s pracovními smlouvami podle francouzského práva a trvalým pobytem ve Francii; do 1. 1. 2004 tito zaměstnanci platili pojistné na sociální zabezpečení ve Francii a nepobírali dávky z českého systému."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po změně čl. 10 Ústavy (účinné od 1. 6. 2002) správní orgány sociálního zabezpečení změnily výklad a začaly požadovat od stěžovatelky pojistné za tyto zaměstnance za období od 1. 6. 2002 do 1. 1. 2004, opírajíce se o Všeobecnou úmluvu o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií z roku 1948."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že Všeobecná úmluva není součástí českého právního řádu, protože po novele Ústavy nebyla schválena Parlamentem, a že ani nezakládá účast na českém sociálním zabezpečení, neboť odkazuje na vnitrostátní právo, které podle § 5 písm. b) zákona č. 54/1956 Sb. vylučovalo účast zaměstnanců s pracovní smlouvou podle cizího práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Správní orgány a následně Krajský soud v Hradci Králové a Nejvyšší správní soud stěžovatelčiny námitky zamítly a potvrdily povinnost uhradit nedoplatek na pojistném a penále."},{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"text":"Nejvyšší správní soud dovodil aplikovatelnost Všeobecné úmluvy na základě zákona č. 100/1932 Sb., který přiznává vnitrostátní účinnost mezinárodním smlouvám o sociálním pojištění, ačkoli tento zákon nebyl dříve v této souvislosti aplikován."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 58260/03","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem uložila stěžovatelce uhradit nedoplatek na pojistném a penále.","court":"Okresní správa sociálního zabezpečení v Hradci Králové","decisionDate":"31. 10. 2003"},{"fileNumber":"DP/ČSSZ/3001/03/Hc","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítla odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru OSSZ.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"31. 12. 2003"},{"fileNumber":"30 Ca 11/2004-28","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ČSSZ.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 9. 2004"},{"fileNumber":"4 Ads 9/2005-62","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které aprobovaly změnu správní praxe orgánů sociálního zabezpečení ohledně účasti francouzských zaměstnanců na českém sociálním pojištění, aniž by tato změna byla založena na legitimním a předvídatelném výkladu práva, porušil princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí porušila princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), neboť správní soudy aprobovaly změnu správní praxe, která nebyla založena na legitimním a předvídatelném výkladu práva, nýbrž na libovůli. Soud odkázal na svou konstantní judikaturu (např. IV. ÚS 215/94) a na dřívější nálezy v obdobných věcech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií není součástí českého právního řádu, neboť po novele čl. 10 Ústavy nebyla schválena Parlamentem, a že ani nezakládá účast na českém sociálním zabezpečení, neboť odkazuje na vnitrostátní právo, které podle § 5 písm. b) zákona č. 54/1956 Sb. vylučovalo účast zaměstnanců s pracovní smlouvou podle cizího práva. Dále poukázala na nejednotný postup správních orgánů a na to, že k vymáhání došlo až v roce 2004, kdy již nebylo možné čerpat dávky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ALCAN PACKAGING SKŘIVANY, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna správní praxe nebyla založena na legitimním výkladu práva, nýbrž na libovůli, a že Nejvyšší správní soud tuto libovůli aproboval, čímž porušil princip právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ALCAN PACKAGING SKŘIVANY, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Soustavná praxe orgánů veřejné moci při výkladu právních předpisů tvoří v materiálním smyslu součást interpretované právní normy; změna této praxe musí být založena na legitimním a předvídatelném výkladu práva, jinak je libovolná a porušuje princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2006 č. j. 4 Ads 9/2005-62 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2004 č. j. 30 Ca 11/2004-28","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy aprobovaly libovolnou změnu správní praxe, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Změna správní praxe nebyla založena na legitimním výkladu práva a byla libovolná, čímž došlo k porušení principu právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2006 č. j. 4 Ads 9/2005-62 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2004 č. j. 30 Ca 11/2004-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2006 č. j. 4 Ads 9/2005-62 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2004 č. j. 30 Ca 11/2004-28 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo je jedním z nejvýznamnějších aspektů právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Ads92005-62#20060330","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.503.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.503.06.1"}}