{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 518/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-518-10_1","decision_date":"2010-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření pro údajné nesložení jistoty bez řádného zjištění skutečnosti","legal_sentence":"V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností [např. nález sp. zn. III. ÚS 151/06 ze dne 12. července 2006 (N 132/42 SbNU 57) a další] Ústavní soud interpretoval pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsensuálně akceptovaném významu, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy. Z uvedené klasifikace pro vztah mezi skutkovými okolnostmi týkajícími se podmínek řízení a z nich plynoucími právními závěry nutno vyvodit důsledek, dle něhož pohyb písemností uvnitř soudu s ohledem na splnění povinností ze strany účastníků řízení ve stanovených lhůtách musí být organizován tak, aby nedošlo k újmě při uplatnění jejich práv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75b","99/1963:§76f","99/1963:§201","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření pro údajné nesložení jistoty bez řádného zjištění skutečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o zaplacení 100 000 Kč a 3 100 eur proti P. J. a byl vydán platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal odpor."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 11. 2009 stěžovatel podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým požadoval uložit žalovanému zdržet se nakládání s nemovitostmi, a současně složil v pokladně soudu jistotu 10 000 Kč v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Písku návrh zamítl s odůvodněním, že žalovaný již uzavřel smlouvu o převodu nemovitostí a soud nemůže katastrálnímu úřadu uložit, aby se zdržel vkladu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh odmítl podle § 75b odst. 2 o. s. ř. s tím, že při podání návrhu nebyla složena jistota."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ve skutečnosti byla jistota složena v hotovosti dne 16. 11. 2009, jak potvrdila soudkyně, a na účet byla připsána až 19. 11. 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 341/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že žalovaný již uzavřel smlouvu o převodu nemovitostí a soud není oprávněn katastrálnímu úřadu uložit, aby se zdržel vkladu.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"18. 11. 2009"},{"fileNumber":"6 Co 3174/2009-43","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh odmítl podle § 75b odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že při podání návrhu nebyla složena jistota.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 12. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu, který bez řádného zjištění skutečnosti o složení jistoty odmítl návrh na vydání předběžného opatření, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud rozhodl bez řádně zjištěných skutkových okolností, když neověřil, zda byla jistota složena, ačkoli z pozdějšího šetření vyplynulo, že složena byla. Tento postup představuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem, což je projev svévole a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jistotu 10 000 Kč složil v hotovosti v pokladně soudu dne 16. 11. 2009, tedy v den podání návrhu, a že odvolací soud bez řádného zjištění této skutečnosti návrh odmítl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel PRO-LOG CB, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že jistota byla skutečně složena dne 16. 11. 2009, a že odvolací soud vycházel pouze z neúplného spisu, aniž by si ověřil skutečný stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel PRO-LOG CB, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Písku přípustná, když stěžovateli po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu svědčí procesní prostředek k ochraně práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vzhledem k tomu, že zrušením usnesení odvolacího soudu se věc vrací k novému projednání, má stěžovatel možnost domáhat se ochrany svých práv v rámci odvolacího řízení, a proto je ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu prvního stupně nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Soud je povinen před odmítnutím návrhu pro nesložení jistoty řádně zjistit, zda k jejímu složení skutečně došlo, a to i s ohledem na vnitřní organizaci soudu; pohyb písemností uvnitř soudu nesmí jít k tíži účastníka.","regulations":"§ 75b odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2009 č. j. 6 Co 3174/2009-43, kterým byl odmítnut návrh na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 18. 11. 2009 č. j. 4 C 341/2009-32, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení soudu prvního stupně je nepřípustná, neboť po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu má stěžovatel možnost domáhat se ochrany v rámci odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud odmítl návrh na vydání předběžného opatření, aniž by řádně zjistil, zda byla složena jistota, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení soudu prvního stupně byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Písku, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jistota byla složena včas."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2009 č. j. 6 Co 3174/2009-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. prosince 2009 č. j. 6 Co 3174/2009-43 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 635/06","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. III. ÚS 635/06 (N 15/52 SbNU 151) – stěžovatel na něj poukazoval ve vztahu k § 76f odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.635.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.635.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.518.10.1"}}