{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.575.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 575/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.575.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-575-07_1","decision_date":"2010-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (regulované nájemné)","legal_sentence":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného.","metadata_regulation_keys":["176/1993","567/2002","82/1998:§13","99/1963:§99","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (regulované nájemné)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. J. J. byl vlastníkem bytu, na který se vztahovala regulace nájemného podle vyhlášky č. 176/1993 Sb., zrušené nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou ze dne 11. 7. 2005 domáhal vůči České republice – Ministerstvu financí náhrady škody ve výši 104 400 Kč s 3% úrokem z prodlení za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2005, představující rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným. Škodu odvozoval z dlouhodobé nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí právního předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v řízení argumentoval nálezy Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 20/05, Pl. ÚS 3/2000, Pl. ÚS 8/02, Pl. ÚS 2/03), v nichž byla konstatována protiústavnost regulace nájemného a diskriminace vlastníků bytů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 169/2005-29","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 1. 2006"},{"fileNumber":"13 Co 218/2006-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, byť s odlišným právním odůvodněním.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 4531/2007-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) a na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) tím, že neposoudily jeho nárok jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"text":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, které ukládá posoudit nároky pronajímatelů na náhradu škody vůči státu z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Tím došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že samotná protiústavnost právní úpravy neznamená automatické porušení v každém individuálním případě, ale obecné soudy nesmí nárok apriorně zamítat a musí vytvořit procesní prostor podle § 118a o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nerespektovaly závěry Ústavního soudu o protiústavnosti regulace nájemného a neaplikovaly čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž připustily omezení vlastnického práva nad rámec Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy nepostupovaly v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09 a neposoudily nárok z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok proti státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4531/2007-73, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006 č. j. 13 Co 218/2006-49 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2006 č. j. 13 C 169/2005-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou a nebyla odmítnuta.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatele z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily jeho právo na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09 a neposkytly stěžovateli procesní prostor podle § 118a o. s. ř., čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatele z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a vytvořit procesní prostor podle § 118a o. s. ř., aby se strany mohly vyjádřit k novému právnímu posouzení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4531/2007-73, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006 č. j. 13 Co 218/2006-49 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2006 č. j. 13 C 169/2005-29 bylo zasaženo do základních práv stěžovatele na ochranu majetku a na soudní ochranu vyplývajících z čl. 11 a z čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4531/2007-73, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006 č. j. 13 Co 218/2006-49 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2006 č. j. 13 C 169/2005-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4531/2007-73, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006 č. j. 13 Co 218/2006-49 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2006 č. j. 13 C 169/2005-29 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasila se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, které bylo pro senát závazné.","judges":["Vlasta Formánková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu je třeba posoudit z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4531.2007.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.575.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.575.07.1"}}