{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.591.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 591/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.591.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-591-08_1","decision_date":"2010-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání nároku na odpočet DPH z důvodu neunesení důkazního břemene a neprovedení navržených důkazů","legal_sentence":"Při vybírání daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být vybrání daně ve výši správně stanovené. Při realizaci tohoto práva státu je nutno respektovat práva a právem chráněné zájmy daňového subjektu, v daném případě právo na objektivně provedené dokazování vedoucí k řádně zjištěnému skutkovému stavu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§43","337/1992:§2","337/1992:§31","337/1992:§1","588/1992:§12","588/1992:§19","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání nároku na odpočet DPH z důvodu neunesení důkazního břemene a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Stěžovatel v daňovém řízení uplatnil nárok na odpočet DPH z faktur vystavených společností JUWO, spol. s r. o., a doložil formálně bezvadné účetní doklady (faktury, pokladní doklady, příjemky)."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Správce daně zahájil vytýkací řízení, neboť dodavatel (JUWO) byl nekontaktní, nepodával daňová přiznání a jeho jednatel Z. L. nereagoval na výzvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel navrhl výslechy svědků (P. Š., J. B., M. S., I. K.), kteří potvrdili uskutečnění dodávek a plateb, a dále navrhl znalecký posudek na pravost podpisu zemřelého jednatele a výpis telefonních hovorů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0022"],"text":"Správce daně a následně soudy odmítly provést znalecký posudek a výpis hovorů jako nezpůsobilé důkazy a svědecké výpovědi vyhodnotily tak, že neprokazují dodání zboží právě od společnosti JUWO."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Finanční ředitelství a soudy dospěly k závěru, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno, neboť neprokázal faktické uskutečnění zdanitelného plnění od deklarovaného dodavatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FŘ-2740/13/04","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo rozhodnutí správce daně o neuznání nároku na odpočet DPH.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"2004-09-23"},{"fileNumber":"9 Ca 294/2004-80","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí finančního ředitelství; stěžovatel neprokázal uskutečnění zdanitelného plnění od deklarovaného dodavatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-01-25"},{"fileNumber":"8 Afs 115/2006-128","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; stěžovatel neunesl důkazní břemeno, svědecké výpovědi nepotvrdily dodání od JUWO a navržené důkazy (znalecký posudek) nebyly způsobilé.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-11-22"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které neprovedly stěžovatelem navržené důkazy (znalecký posudek na pravost podpisu, výpis telefonních hovorů) a nesprávně vyhodnotily svědecké výpovědi, vedl k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní orgány a soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, neboť neprovedly stěžovatelem navržené důkazy (znalecký posudek, výpis hovorů) a svévolně vyhodnotily svědecké výpovědi, čímž znemožnily objektivní zjištění skutkového stavu. Požadavek na prokázání uskutečnění zdanitelného plnění od konkrétního dodavatele byl za dané situace (úmrtí jednatele) objektivně nesplnitelný, a správní orgány nepostupovaly v úzké součinnosti se stěžovatelem. Tím došlo k porušení § 2 odst. 3 daňového řádu a principu legality.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že unesl důkazní břemeno předložením formálně bezvadných dokladů a navržením svědků, a že správní orgány neunesly své důkazní břemeno k prokázání opaku. Odmítnutí provedení znaleckého posudku a výpisu hovorů bylo neodůvodněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgány neprovedly navržené důkazy, které by mohly objasnit skutkový stav, a tím porušily zásadu volného hodnocení důkazů a princip součinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahuje zásadu součinnosti a šetření práv, navazuje na starý § 2.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§93","280/2009:§8","280/2009:§5"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu volného hodnocení důkazů, shodně se starou úpravou."},{"key":"280/2009:§93","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje důkazní prostředky a povinnost provést navržené důkazy."}],"continuity_old_key":"337/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Daňovému subjektu musí být dána možnost, aby svou důkazní povinnost mohl splnit; požadavek na prokázání určité skutečnosti musí být objektivně splnitelný.","regulations":"§ 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Správce daně je povinen hodnotit důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a přihlížet ke všemu, co v daňovém řízení vyšlo najevo; nesmí svévolně odmítnout provedení navržených důkazů s odůvodněním jejich nezpůsobilosti, pokud by mohly přispět ke zjištění skutkového stavu.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 23.9.2004 č.j. FŘ-2740/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno neuznání nároku na odpočet DPH.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.1.2006 č.j. 9 Ca 294/2004-80, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.11.2007 č.j. 8 Afs 115/2006-128, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soudy neprovedly navržené důkazy a svévolně hodnotily provedené důkazy, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Správní orgány a soudy jsou povinny znovu posoudit věc s ohledem na zásadu součinnosti a objektivní možnosti splnění důkazní povinnosti, a řádně provést a vyhodnotit všechny navržené důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 23.9.2004 č.j. FŘ-2740/13/04, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.1.2006 č.j. 9 Ca 294/2004-80 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.11.2007 č.j. 8 Afs 115/2006-128","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. listopadu 2007 č. j. 8 Afs 115/2006-128, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2006 č. j. 9 Ca 294/2004-80 a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 23. září 2004 č. j. FŘ-2740/13/04 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2095/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost téhož stěžovatele byla vyhověna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2095.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2095.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.591.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.591.08.1"}}