{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.665.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 665/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.665.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-665-05_1","decision_date":"2010-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (regulované nájemné)","legal_sentence":"Obecné soudy jsou povinny posoudit žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny ve věcech regulace nájemného.","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1964:§1","82/1998:§13","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (regulované nájemné)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky nájemního domu s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 byla zrušena vyhláška č. 176/1993 Sb. o nájemném k 31. 12. 2001, avšak Parlament do té doby nepřijal náhradní zákon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady škody vůči státu za období od 1. 1. 2002 do 31. 1. 2005, spočívající v rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným (ušlý zisk 921 888 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že nečinnost Parlamentu nelze považovat za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. a že nárok nelze posoudit ani podle občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, sdíleje právní závěry soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 77/2004-55","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na náhradu škody zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 2. 2005"},{"fileNumber":"20 Co 165/2005-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 7. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 3113/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) tím, že jejich žalobu na náhradu škody vůči státu posoudily výhradně podle zákona č. 82/1998 Sb., aniž by zvážily možnost náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 11 a čl. 36 Listiny, neboť neposoudily nárok stěžovatelů z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, jak vyplývá ze stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09. Podle tohoto stanoviska je třeba žaloby pronajímatelů na náhradu škody posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, a to subsidiárně vůči nároku vůči nájemci. Obecné soudy musí poskytnout procesní prostor pro uplatnění tohoto nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že nečinnost Parlamentu po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. představuje nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb., a že jim vznikla škoda ve výši rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["S. H. a J. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy zamítly žalobu s odůvodněním, že nečinnost zákonodárce nelze považovat za nesprávný úřední postup a že vztah mezi občanem a státem není občanskoprávní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. H. a J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nárok pronajímatele bytu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného je třeba posuzovat podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to subsidiárně vůči nároku vůči nájemci; za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2005 č. j. 20 Co 165/2005-76 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 2. 2005 č. j. 24 C 77/2004-55, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na náhradu škody vůči státu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelů z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům procesní prostor pro uplatnění nároku podle čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelů z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2005 č. j. 20 Co 165/2005-76 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 2. 2005 č. j. 24 C 77/2004-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2005 č. j. 20 Co 165/2005-76 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 2. 2005 č. j. 24 C 77/2004-55 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasila se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, které bylo pro rozhodnutí určující.","judges":["Vlasta Formánková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu je třeba posoudit z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.665.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.665.05.1"}}