{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.68.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 68/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.68.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-68-10_1","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu odvolacího soudu v trestním řízení po zrušujícím nálezu Ústavního soudu a rozsudku Evropského soudu pro lidská práva","metadata_regulation_keys":["140/1961:§155","141/1961:§158","141/1961:§55","141/1961:§209","141/1961:§2","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu odvolacího soudu v trestním řízení po zrušujícím nálezu Ústavního soudu a rozsudku Evropského soudu pro lidská práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé Lubor Melich a Martin Beck byli uznáni vinnými ze spáchání trestného činu útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) trestního zákona za skutek spočívající v napadení policistů při výkonu služby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při hlavním líčení byl svědek MUDr. I. D. vyslýchán v oddělené místnosti a v nepřítomnosti stěžovatelů na základě § 209 odst. 1 trestního řádu, přičemž jeho totožnost nebyla utajena."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé opakovaně zpochybňovali věrohodnost svědkyň J. J. a P. V., které byly přítelkyněmi stěžovatelů, a tvrdili, že si před výslechem přečetly úřední záznam."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Svědek J. L. si před výslechem v přípravném řízení přečetl úřední záznam o zákroku, což stěžovatelé považovali za nezákonné, a svědkyně V. D. nebyla nikdy vyslechnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 169/2001-218","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými a odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na jeden rok.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3.6.2002"},{"fileNumber":"5 To 427/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.12.2002"},{"fileNumber":"I.ÚS 184/03","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"25.3.2004"},{"fileNumber":"stížnost č. 35450/04","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Porušení čl. 6 odst. 1, 2 a 3 písm. d) Úmluvy.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"24.7.2008"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/09","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení Městského soudu ze dne 18.12.2002 zrušeno a věc vrácena k novému projednání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"28.7.2009"},{"fileNumber":"5 To 350/2009-293","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.10.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy v důsledku výslechu svědka MUDr. I. D. v oddělené místnosti a v nepřítomnosti stěžovatelů.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Postup podle § 209 odst. 1 tr. řádu byl řádně odůvodněn potřebou ochrany svědka, neomezil práva obhajoby, neboť totožnost svědka nebyla utajena a stěžovatelé měli možnost klást otázky. Závěr o vině nebyl na této výpovědi založen výlučně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že výslech svědka MUDr. I. D. v oddělené místnosti a v jejich nepřítomnosti porušil jejich právo na obhajobu a konfrontaci svědka, neboť neměli možnost sledovat jeho chování a reagovat na jeho výpověď.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Lubor Melich","Martin Beck"],"courtExplanation":"Svědek nebyl anonymní, jeho totožnost byla známa, stěžovatelé a jejich obhájci měli možnost klást mu otázky prostřednictvím hlasového zařízení, a výpověď nebyla rozhodujícím důkazem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lubor Melich","Martin Beck"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením výslechu svědkyně V. D.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nebylo povinností soudu vyslechnout svědkyni, kterou stěžovatelé sami nenavrhli, a soud dostatečně odůvodnil, proč byl výslech nadbytečný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lubor Melich","Martin Beck"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo v důsledku hodnocení důkazů a nevěrohodnosti svědkyň J. J. a P. V.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Hodnocení důkazů bylo provedeno v souladu s § 2 odst. 6 tr. řádu, nebylo v extrémním rozporu s obsahem spisu a nevykazovalo znaky svévole. Presumpce neviny nebyla porušena, neboť soudní rozhodnutí neodráželo předběžný názor na vinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Lubor Melich","Martin Beck"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nezákonnost výslechu svědka J. L. v přípravném řízení po přečtení úředního záznamu.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Postup byl v souladu s trestním řádem, neboť se nejednalo o záznam podle § 158 odst. 3 tr. řádu, a práva obhajoby nebyla zkrácena, protože obhájci měli možnost účasti na výslechu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Lubor Melich","Martin Beck"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Napadené rozhodnutí respektuje závazný právní názor obsažený v nálezu Pl. ÚS 1/09 a rozsudku Evropského soudu, neboť se vypořádalo s dříve vytýkanými vadami a poskytlo podrobné odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Lubor Melich","Martin Beck"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.10.2009 č.j. 5 To 350/2009-293, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelů proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a soud neshledal porušení základních práv.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.10.2009 č.j. 5 To 350/2009-293","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Novák proti České republice, 8.7.2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Presumpce neviny je porušena, pokud soudní rozhodnutí odráží pocit, že obžalovaný je vinen, přestože o jeho vině nebylo platně rozhodnuto.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.68.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.68.10.1"}}