{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.684.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 684/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.684.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-684-10_1","decision_date":"2010-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí o omezení osobní svobody vazbou","legal_sentence":"O ponechání stěžovatele ve vazbě rozhodl stížnostní soud poté, co byl stěžovatel soudem prvního stupně zproštěn obvinění v plném rozsahu. S ohledem na fakt, že soud prvního stupně stěžovatele opakovaně z vazby propustil již dříve a stížnostní soud opakovaně rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, je zjevné, že krajský soud vede se soudem nalézacím odbornou polemiku o důvodnosti vazby, resp. o naplnění či nenaplnění všech znaků trestného činu jednáním stěžovatele. Tato polemika tedy reflektuje existenci pochybností, na které je ovšem třeba hledět optikou právní zásady in dubio pro reo. Přístup, který ve věci uplatnil krajský soud, proto Ústavní soud považuje za nepřiměřeně restriktivní. Z napadeného usnesení krajského soudu je rovněž patrné, že plynulost a rychlost řízení zaručuje jen takový přístup, kdy někteří obvinění jsou ponecháni ve vazbě. Krajský soud se zcela vyhnul posouzení relevance omezení práva na osobní svobodu ve vztahu k zájmu na efektivitě řízení. Absenci takového posuzování považuje Ústavní soud za zásah do zaručených práv stěžovatele. Přestože je jistá pravděpodobnost, že odvolací soud nakonec rozhodne ve věci samé v neprospěch obviněného, není možné považovat propuštění z vazby za dané situace za předčasné. Rozhodnutí o ponechání ve vazbě odporuje čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny nejen rozšířením zákonného rámce pro omezení osobní svobody, ale rovněž tím, že stěžovateli klade k tíži neschopnost soudu prvního stupně vyvrátit jeho obhajobu. Proto je z hlediska ústavnosti rovněž stěží akceptovatelné, aby kontinuita omezení osobní svobody vazbou nebyla zprošťujícím rozsudkem nijak narušena. Vazbu je stále třeba považovat za výjimečné opatření vedoucí k omezení osobní svobody, které nastupuje tehdy, není-li efektivnější možnost. Při rozhodování o vazbě proto musí být zhodnoceny a řádně odůvodněny všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody jednotlivce. V opačném případě je třeba hodnotit postup stížnostního soudu jako projev libovůle. Ústavní soud již v minulosti uvedl, že povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jímž je omezena osobní svoboda, tyto požadavky nesplňuje. Požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí napadená usnesení v daném případě nesplňují.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§235","141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§74","141/1961:§72","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí o omezení osobní svobody vazbou","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl od 30. dubna 2009 stíhán pro trestný čin vydírání a od téhož dne byl ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Mostě opakovaně rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby, a to celkem šestkrát, naposledy dne 4. prosince 2009 a 30. prosince 2009, vždy poté, co byl stěžovatel (byť nepravomocně) zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti každému rozhodnutí o propuštění podal státní zástupce stížnost, o které Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl tak, že usnesení okresního soudu zrušil a stěžovatele ponechal ve vazbě, aniž by stěžovatele vyslechl."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud v odůvodnění svých rozhodnutí uvedl, že propuštěním stěžovatele by došlo k podstatnému ztížení dosažení účelu trestního řízení, a vyjádřil obavu z opakování trestné činnosti, přestože stěžovatel osobně nevyhrožoval ani nenapadal poškozeného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 121/2009-805","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby podle § 72 odst. 2 písm. b) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2009-12-04"},{"fileNumber":"7 To 13/2010-829","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu o propuštění z vazby a ponechal stěžovatele ve vazbě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2010-01-19"},{"fileNumber":"6 T 121/2009-811","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2009-12-30"},{"fileNumber":"7 To 19/2010-833","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu o propuštění z vazby a rozhodl, že stěžovatel a další obžalovaný se ponechávají ve vazbě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2010-01-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem o ponechání stěžovatele ve vazbě, vydaná bez řádného a vyčerpávajícího odůvodnění a bez slyšení stěžovatele, porušila jeho právo na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud nerespektoval imperativ nejvyššího urychlení a neposoudil proporcionalitu omezení osobní svobody. Odůvodnění napadených usnesení je povšechné a nesplňuje požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud opakovaně rušil rozhodnutí o propuštění z vazby, aniž by ho vyslechl, a že odůvodnění napadených usnesení je povšechné a neposuzuje proporcionalitu omezení osobní svobody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neposoudil relevanci omezení práva na osobní svobodu ve vztahu k zájmu na efektivitě řízení a že odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný rozhodnout o propuštění stěžovatele z vazby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Návrh na propuštění z vazby nespadá do kompetence Ústavního soudu, neboť podle čl. 39 a 40 Listiny a čl. 90 Ústavy o vině a trestu, jakož i o vazbě, rozhodují obecné soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Rozhodnutí o omezení osobní svobody musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno; povšechné a obecné odůvodnění nesplňuje požadavky ústavně konformního rozhodnutí.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 3 a 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Vazební věci musí být vyřizovány přednostně s největším urychlením; při rozhodování o vazbě je nezbytné slyšení obviněného před soudem.","regulations":"§ 71 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 1. 2010 č.j. 7 To 13/2010-829 a č.j. 7 To 19/2010-833, kterými byla zrušena rozhodnutí okresního soudu o propuštění stěžovatele z vazby a stěžovatel byl ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 5 odst. 3 a 4 Úmluvy","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na propuštění z vazby byl odmítnut, protože Ústavní soud není příslušný o něm rozhodovat.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil řádně rozhodnutí o ponechání ve vazbě a neposoudil proporcionalitu omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna a stěžovatel nebyl slyšen před rozhodnutím o vazbě.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je při novém rozhodování o stížnostech státního zástupce povinen řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodnit své rozhodnutí a zvážit proporcionalitu omezení osobní svobody."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 1. 2010 č.j. 7 To 13/2010-829 a č.j. 7 To 19/2010-833","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usneseními Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. ledna 2010 č. j. 7 To 13/2010-829 a č. j. 7 To 19/2010-833 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 1. 2010 č.j. 7 To 13/2010-829 a č.j. 7 To 19/2010-833","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"návrh na propuštění z vazby","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat běžnou zákonnost; jeho úkolem je ochrana ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.684.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.684.10.1"}}