{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.941.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 941/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.941.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-941-09_1","decision_date":"2010-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů zabývat se námitkou započtení v nesporném řízení o zaplacení ceny za převod obchodního podílu","legal_sentence":"Koncept spravedlivého procesu zahrnuje právo na kontradiktorní řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§200e","99/1963:§98","99/1963:§97","99/1963:§237","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů zabývat se námitkou započtení v nesporném řízení o zaplacení ceny za převod obchodního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla v řízení před obecnými soudy žalovanou stranou, po které žalobkyně (vedlejší účastník) požadovala zaplacení kupní ceny 49 000 Kč za převod obchodního podílu ve společnosti AGRO SALIX, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka nezpochybnila platnost převodu ani výši ceny, ale uplatnila námitku započtení své pohledávky za žalobkyní ve výši 70 000 Kč, kterou nabyla postoupením."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně žalobě vyhověl a námitku započtení nepřihlédl s odůvodněním, že ustanovení o vzájemném návrhu (§ 97 a 98 o. s. ř.) lze aplikovat jen ve sporném řízení, a věc byla projednávána jako nesporné řízení podle § 200e o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozhodnutí potvrdil s tím, že v nesporném řízení nelze přihlédnout k námitce započtení, neboť by to vedlo ke zvýhodnění účastnice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 185/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zavázal stěžovatelku zaplatit žalobkyni 49 000 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení 16 597 Kč; nepřihlédl k námitce započtení s odůvodněním, že jde o nesporné řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 10. 2008"},{"fileNumber":"5 Cmo 509/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu; uvedl, že v nesporném řízení nelze přihlédnout k námitce započtení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení o zaplacení ceny za převod obchodního podílu (nesporné řízení) je soud povinen zabývat se námitkou započtení protipohledávky žalovaného.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svým postupem, kdy nepřihlédly k námitce započtení pouze z důvodu povahy řízení jako nesporného, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny). Soudy musí v občanském soudním řízení vytvořit prostor pro kontradiktorní uplatnění návrhů a důkazů. Odkázal na nález II. ÚS 954/09 a usnesení Nejvyššího soudu 29 Cdo 2068/2009.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že v nesporném řízení by měla být možnost uplatnit kompenzační námitku, a poukázala na ustanovení § 98 o. s. ř. a na usnesení Nejvyššího soudu 29 Cdo 2068/2009, které připouští započtení i v nesporném řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem Nejvyššího soudu a svým dřívějším nálezem II. ÚS 954/09, že námitku započtení je třeba v nesporném řízení projednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda věcná příslušnost krajského soudu v prvním stupni podle § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. byla v dané věci dána.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. obecnými soudy byl svévolný nebo extrémní; věcná příslušnost krajského soudu byla dána.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"V řízení o zaplacení ceny za převod obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, které je nesporným řízením, je soud povinen zabývat se námitkou započtení protipohledávky uplatněnou účastníkem řízení.","regulations":"§ 200e o. s. ř. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008 č. j. 18 Cm 185/2006-56","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2009 č. j. 5 Cmo 509/2008-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k námitce započtení, čímž stěžovatelce znemožnily uplatnit její majetkový nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neposkytly stěžovatelce prostor pro kontradiktorní uplatnění obrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008 č. j. 18 Cm 185/2006-56 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2009 č. j. 5 Cmo 509/2008-71 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2068/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud dovodil, že námitku započtení lze uplatnit i v nesporném řízení o zaplacení ceny za převod obchodního podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2068.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2068.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.941.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.941.09.1"}}