{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 946/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-946-09_1","decision_date":"2010-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení","legal_sentence":"Správní soudy s odkazem na svoji judikaturu dovodily, že okamžikem počátku běhu subjektivní prekluzivní lhůty je třeba rozumět již pouhou vědomost o skutkových okolnostech, které umožní předběžné právní zhodnocení, aniž by se jednalo o informaci zvláště kvalifikovanou. Za této situace tedy správní soudy měly zjišťovat, kdy správní orgán takovou vědomost získal. Přesto stanovily počátek běhu této lhůty teprve k datu, kdy správní orgán zahájil správní řízení se stěžovatelkou, aniž by vzaly v úvahu, že řízení pro stejný správní delikt bylo zahájeno již dříve mylně, s jiným subjektem. Přitom ustanovení § 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb. , o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb. , o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, pro běh prekluzivní subjektivní lhůty nezohledňuje to, zda je najisto zřejmé, kdo se správního deliktu dopustil. Ústavní soud považuje za nezbytné poukázat rovněž na neopodstatněnou úvahu Městského soudu v Praze, který uvedl, že s ohledem na fakt, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání rozhoduje jako kolektivní orgán, musí se obeznámit s potřebným rozsahem skutkových okolností věci určitým procesně upraveným postupem. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je především správní orgán, který sice vydává rozhodnutí kolektivní formou, není však možné odvozovat běh správních lhůt výhradně od jejích zasedání. Pro takové účely slouží výkonný orgán, jímž je v projednávaném případě Úřad Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Bez jeho činnosti by nebylo možné zajistit zachování lhůt. A naopak není možné pro stanovení zahájení běhu lhůt pominout úkony Úřadu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. S ohledem na uvedené okolnosti má Ústavní soud za to, že správní soudy ve své rozhodovací činnosti nezohlednily všechny skutečnosti, které by mohly na běh prekluzivní subjektivní lhůty mít vliv, a to do značné míry v důsledku nepřehledné činnosti správního orgánu. Bude tedy na správních soudech, aby i s ohledem na judikát Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 167/94 [\"Počátek běhu subjektivní lhůty pro uložení sankce za správní delikt (\"kdy se dozvěděl\" ap.) ... upíná se k datu, kdy došlo oznámení určitého a věrohodného obsahu, či k datu kontroly, při níž bylo porušení zákona zjištěno.\"] posoudily, kdy začala běžet prekluzivní subjektivní lhůta. Bude tedy namístě prověřit, co se ten který den (od něhož je možné odvodit začátek běhu lhůty) stalo a kdy a jaká řízení u Rady pro rozhlasové a televizní vysílání probíhala od doručení podnětu. Bez povšimnutí by nemělo zůstat ani posouzení, zda lhůty, v nichž Rada pro rozhlasové a televizní vysílání vypravuje své písemnosti, jsou v souladu se správním řádem. V projednávané věci pak senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že zúžení výkladu, resp. pominutí části vlastní judikatury, správními soudy je postup, který zkrátil stěžovatelku v jejích ústavně garantovaných právech.","metadata_regulation_keys":["40/1995:§5d","40/1995:§8","40/1995:§6b","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla zpracovatelkou televizní reklamy na potravinový doplněk PREVENTAN Akut, která deklarovala preventivní a léčebný účinek u chřipky, čímž porušila § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 28. prosince 2005 obdržela Rada pro rozhlasové a televizní vysílání podnět od Státního ústavu pro kontrolu léčiv upozorňující na tuto reklamu."},{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Rada nejprve vedla správní řízení se společností MÉDEA, a. s., kterou považovala za zpracovatele reklamy; toto řízení bylo zahájeno na zasedání Rady ve dnech 20. a 21. února 2007. Dne 16. května 2007 Rada zastavila řízení s MÉDEA a zahájila řízení se stěžovatelkou jako skutečnou zpracovatelkou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Rozhodnutím ze dne 29. srpna 2007 (vypraveným 19. října 2007) uložila Rada stěžovatelce pokutu 200 000 Kč. Stěžovatelka namítala, že subjektivní prekluzivní lhůta pro uložení pokuty již uplynula, neboť Rada měla vědomost o deliktu již dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 2007/379/had/MED","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uložena pokuta 200 000 Kč za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"29. 8. 2007"},{"fileNumber":"5 Ca 367/2007-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Rady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2008"},{"fileNumber":"9 As 52/2008-99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda subjektivní prekluzivní lhůta pro uložení pokuty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy počala běžet dnem 16. května 2007, jak dovodily správní soudy, nebo dříve, jak tvrdila stěžovatelka.","sourceRefs":["S0008","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy při posuzování počátku běhu subjektivní prekluzivní lhůty nezohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména podnět Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 28. prosince 2005 a zahájení řízení s jiným subjektem v únoru 2007. Tím, že se odchýlily od vlastní judikatury a neaplikovaly ji v plném rozsahu, porušily čl. 4 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Rada měla vědomost o deliktu již v době vysílání reklamy (prosinec 2005 až březen 2006) nebo nejpozději při zahájení řízení s MÉDEA v únoru 2007, a proto jednoroční subjektivní lhůta uplynula před vydáním rozhodnutí v srpnu 2007.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soudy neposoudily správně počátek lhůty a nezohlednily dřívější vědomost správního orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 2007/379/had/MED, kterým byla stěžovatelce uložena pokuta 200 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 367/2007-65, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 52/2008-99, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"povinnosti ukládány jen na základě zákona a v jeho mezích"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost v části směřující proti rozhodnutí správního orgánu byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita).","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy neposoudily správně počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty, čímž porušily uvedená ústavní práva.","regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 4 odst. 1 a čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud jsou povinny při novém projednání věci posoudit počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty s ohledem na všechny okolnosti, zejména na podnět Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 28. prosince 2005 a na zahájení správního řízení s jiným subjektem ve dnech 20. a 21. února 2007."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 367/2007-65 a Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 52/2008-99 porušily čl. 4 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod a ruší se."},{"targetAct":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 A 167/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Počátek běhu subjektivní lhůty pro uložení sankce za správní delikt se upíná k datu, kdy došlo oznámení určitého a věrohodného obsahu, či k datu kontroly, při níž bylo porušení zákona zjištěno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1"}}