{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.31.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 31/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.31.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-31-10_1","decision_date":"2010-12-14","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Intertemporální účinky derogačního nálezu Pl. ÚS 3/09 na prohlídky jiných prostor a pozemků provedené před jeho vyhlášením","legal_sentence":"Je-li ústavní stížností napadeno provedení prohlídky jiných prostor nebo pozemků, je nutné nahlížet na intertemporální účinky nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ( 219/2010 Sb. ) tak, že se odvíjejí ex nunc, tj. teprve ode dne, v němž byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů, neboť tento nález výslovně nestanovil jinak (§ 58 odst. 1 in fine zákona o Ústavním soudu ). Nosné důvody tohoto nálezu lze uplatnit pouze pro futuro (do budoucna), nikoli pro situace, kdy provedení prohlídky jiných prostor a pozemků nařídil (před publikací nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ve Sbírce zákonů) v souladu s tehdy platným a účinným zněním § 83a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, státní zástupce nebo se souhlasem státního zástupce policejní orgán. Proto v těchto případech pouhý nedostatek souhlasu soudce s provedením prohlídky jiných prostor a pozemků nezakládá porušení ústavním pořádkem zaručených základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83a","141/1961:§157a","182/1993:§71","182/1993:§58","182/1993:§57","182/1993:§70","182/1993:§78","182/1993:§74","182/1993:§23","1/1993:čl89","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Intertemporální účinky derogačního nálezu Pl. ÚS 3/09 na prohlídky jiných prostor a pozemků provedené před jeho vyhlášením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. srpna 2009 podalo České spořitelní družstvo ústavní stížnost proti prohlídce svých kancelářských prostor provedené Policií ČR na základě příkazu státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že mu příkaz nebyl řádně doručen, odůvodnění bylo nedostatečné a že mu byly odňaty věci, aniž by byl v příkazu označen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Prohlídka byla nařízena v souladu s tehdy platným zněním § 83a odst. 1 trestního řádu, který umožňoval prohlídku jiných prostor na příkaz státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nálezem Pl. ÚS 3/09 ze dne 8. 6. 2010 bylo toto ustanovení zrušeno pro rozpor s ústavním pořádkem, neboť prohlídka vyžaduje soudní příkaz."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"IV. senát Ústavního soudu, který měl o stížnosti rozhodnout, se odchýlil od dosavadní judikatury (zejména nálezu II. ÚS 860/10) a navrhl plénu, aby zaujalo stanovisko, že účinky derogačního nálezu jsou ex nunc, a tedy nedostatek soudního příkazu nezakládá porušení základních práv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou intertemporální účinky derogačního nálezu Pl. ÚS 3/09 na prohlídky jiných prostor a pozemků provedené před jeho vyhlášením – zda se uplatní ex nunc nebo ex tunc?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0026","S0027"],"text":"Plénum Ústavního soudu přijalo stanovisko, že intertemporální účinky derogačního nálezu Pl. ÚS 3/09 se odvíjejí ex nunc, tj. teprve ode dne vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. Nosné důvody tohoto nálezu lze uplatnit pouze pro futuro, nikoli pro prohlídky nařízené před jeho publikací v souladu s tehdy platným zněním § 83a odst. 1 tr. ř. Proto pouhý nedostatek souhlasu soudce s provedením prohlídky jiných prostor a pozemků nezakládá porušení ústavním pořádkem zaručených základních práv a svobod. Plénum vycházelo z § 58 odst. 1 a § 71 zákona o Ústavním soudu, jakož i z principu právní jistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dosavadní judikatura (zejména nález II. ÚS 860/10) zastávala názor, že derogační nález má retroaktivní účinky (ex tunc) vůči veřejné moci, a proto prohlídka provedená bez soudního příkazu je protiústavní bez ohledu na to, že byla v době provedení v souladu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Plénum neshledalo důvody pro retroaktivní působení, neboť nález Pl. ÚS 3/09 nestanovil jinak a § 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu předpokládá účinky ex nunc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Intertemporální účinky derogačního nálezu Ústavního soudu se odvíjejí ex nunc, tj. ode dne vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů, pokud nález nestanoví jinak.","regulations":"§ 58 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Je-li ústavní stížností napadeno provedení prohlídky jiných prostor nebo pozemků, je nutné nahlížet na intertemporální účinky nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ze dne 8. 6. 2010 tak, že se odvíjejí ex nunc, tj. teprve ode dne, v němž byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů, neboť tento nález výslovně nestanovil jinak (§ 58 odst. 1 in fine zákona o Ústavním soudu). Nosné důvody tohoto nálezu lze uplatnit pouze pro futuro, nikoli pro situace, kdy provedení prohlídky jiných prostor a pozemků nařídil (před publikací nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ve Sbírce zákonů) v souladu s tehdy platným a účinným zněním § 83a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, státní zástupce nebo se souhlasem státního zástupce policejní orgán. Proto v těchto případech pouhý nedostatek souhlasu soudce s provedením prohlídky jiných prostor a pozemků nezakládá porušení ústavním pořádkem zaručených základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Hlasoval proti přijetí stanoviska. Uvedl, že nebyly splněny zákonné předpoklady pro přijetí plenárního stanoviska, neboť ve věci IV. ÚS 2228/09 se nejednalo o zrušení příkazu k prohlídce, ale o jiný zásah. Dále kritizoval retroaktivní aplikaci nálezu II. ÚS 860/10 a považoval stanovisko za zbytečné, neboť IV. senát mohl rozhodnout sám.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Uvedl, že stanovisko omezuje pravomoc Ústavního soudu a snižuje standard ochrany základních práv. Vytkl, že vytváří nerovnost mezi stěžovateli, jejichž věci vzešly z podnětu k normové kontrole, a ostatními. Poukázal na dřívější judikaturu (III. ÚS 159/04), která připouštěla ochranu i v případech, kdy nebyl podán návrh na zrušení zákona.","judges":["Jiří Nykodým"]},{"summary":"Považovala stanovisko za vadné, neboť se nepokusilo o ústavně konformní výklad mezery v § 71 zákona o Ústavním soudu. Uvedla, že ustanovení § 71 míří na hmotněprávní normy, nikoli na procesní, a že mezeru bylo třeba vyplnit pravidlem souladným s materiální spravedlností. Odkázala na judikaturu U.S. Supreme Court (Griffith v. Kentucky) a na dřívější nález Pl. ÚS 35/08, který připouštěl retroaktivitu vůči veřejné moci.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Derogační nález, jehož intertemporální účinky jsou předmětem výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.31.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.31.10.1"}}