{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-10_1","decision_date":"2010-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Právo věřitelů popírat pohledávky jiných věřitelů v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Základním účelem úpadkového práva upraveného zákonem č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, je řešení majetkových vztahů dlužníka, který je v úpadku, a uspokojení pohledávek věřitelů z jedné majetkové podstaty dlužníka. Rozhodnutí insolvenčního správce o tom, že přihlášenou pohledávku uznává nebo popírá (příp. v jakém rozsahu), určuje závazně právo věřitele na jeho poměrné uspokojení v rámci insolvenčního řízení (včetně všech dalších důsledků spojených s výsledkem přezkumu), a současně se závazně rozhoduje o právu všech ostatních věřitelů na jejich poměrné uspokojení. Nesprávné přihlášení, resp. uznání (nepopření) insolvenčním správcem té které pohledávky (její pravosti, výše, pořadí) jednoho věřitele může mít proto za důsledek (mimo jiné) uspokojení pohledávky druhého věřitele v menší míře, než by tomu bylo za předpokladu správného zjištění předmětné pohledávky, může tedy důsledně vzato značit dotčení majetkových práv věřitele. Ustanovení § 192 odst. 1 insolvenčního zákona vylučuje možnost jednoho věřitele zpochybnit pohledávky jiných věřitelů, a to prostřednictvím jakéhokoli procesního prostředku. Má-li každý dle čl. 36 odst. 1 Listiny právo domáhat se ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu, přičemž podmínky a pravidla realizace tohoto práva stanoví zákon, pak takový zákon, vydaný na základě ústavního zmocnění, nemůže nárok každého domáhat se ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu v té které situaci zcela negovat, a tím tedy ústavně zaručené základní právo popřít. Ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny je každému ústavně garantována možnost domáhat se ochrany svého práva u soudu či jiného orgánu pro všechny situace. Zákonodárce tím, že v § 192 odst. 1 insolvenčního zákona omezil, ba dokonce anuloval právo věřitele domáhat se ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu, základní právo dle čl. 36 odst. 1 Listiny v těchto případech popřel.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§192","182/2006:§198","182/2006:§199","182/2006:§201","182/2006:§29","182/2006:§14","182/2006:§17","182/2006:§24","182/2006:§26","182/2006:§25","182/2006:§1","182/2006:§5","182/2006:§49","182/2006:§37","328/1991:§21","513/1991:§131","513/1991:§220h","99/1963:§1","1/1993:čl1","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Právo věřitelů popírat pohledávky jiných věřitelů v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Navrhovatelky byly věřitelkami v insolvenčním řízení. Při přezkumném jednání namítaly nesprávnost pohledávek jiných věřitelů a navrhovaly důkazy. Insolvenční správce se jejich námitkami nezabýval a soud je poučil, že podle § 192 odst. 1 insolvenčního zákona nemají právo popírat pohledávky jiných věřitelů."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 192 odst. 1 věty první včetně věty za středníkem insolvenčního zákona, které vylučuje právo věřitelů popírat pohledávky jiných věřitelů, v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení omezuje, dokonce anuluje právo věřitele domáhat se ochrany svých práv u soudu, čímž porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny. Rychlost řízení nemůže být důvodem pro popření základního práva. Omezení není proporcionální, neboť zcela vylučuje možnost soudního přezkumu, a to i přes existenci alternativních prostředků (náhrada škody), které nejsou dostatečné. Současně je porušen čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť nesprávné uznání pohledávky může zkrátit uspokojení vlastní pohledávky věřitele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení odepírá věřitelům možnost popírat pohledávky jiných věřitelů, čímž je zbavuje přístupu k soudu a ochrany jejich majetkových práv. Insolvenční správce není nezávislý a nestranný orgán, a jeho rozhodnutí o uznání pohledávky má konečný účinek na uspokojení ostatních věřitelů. Omezení není proporcionální, neboť upřednostňuje rychlost řízení před ochranou základních práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["SCA Packaging Česká republika, s. r. o.","Středočeské plynárenské, a. s.","RWE Energie, a. s."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že napadené ustanovení popírá právo na soudní ochranu, neboť věřitelé nemají žádný procesní prostředek k ochraně svých práv proti nesprávně uznaným pohledávkám jiných věřitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SCA Packaging Česká republika, s. r. o.","Středočeské plynárenské, a. s.","RWE Energie, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou ustanovení § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1 insolvenčního zákona, upravující postup při popírání pohledávek, protiústavní?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení těchto ustanovení jako zjevně neopodstatněný, neboť upravují pouze postup při realizaci popěrného práva a po odstranění protiústavní mezery bude na zákonodárci, jak postup upraví. Samostatná protiústavnost těchto ustanovení nebyla shledána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["SCA Packaging Česká republika, s. r. o.","Středočeské plynárenské, a. s.","RWE Energie, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Byl zákon č. 182/2006 Sb. přijat ústavně předepsaným způsobem?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákon byl přijat v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Právo domáhat se ochrany svých práv u soudu nelze zákonem zcela negovat; omezení musí být proporcionální a nesmí popírat podstatu práva. Věřitel v insolvenčním řízení má právo popírat pohledávky jiných věřitelů, neboť tím chrání svá majetková práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"description":"Ustanovení § 192 odst. 1 věty první včetně věty za středníkem, § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1 byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; ve zbývající části byl návrh věcně projednán.","sourceRefs":["S0066"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 192 odst. 1 věty první včetně věty za středníkem insolvenčního zákona vylučuje právo věřitelů popírat pohledávky jiných věřitelů, čímž popírá jejich právo domáhat se ochrany svých práv u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Nesprávné uznání pohledávky jiného věřitele může zkrátit uspokojení vlastní pohledávky, čímž je zasaženo do majetkových práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Návrh na zrušení těchto ustanovení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť upravují pouze procesní postup a jejich samostatná protiústavnost nebyla shledána.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"Právo na soudní ochranu (ve vztahu k § 198, 199, 201)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 31. 3. 2011 odstranit protiústavní mezeru rozšířením okruhu subjektů oprávněných popírat pohledávky."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 192 odst. 1 věta první včetně věty za středníkem insolvenčního zákona","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 192 odst. 1 věty první včetně věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem 31. 3. 2011."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1 insolvenčního zákona","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s většinovým názorem. Uvedl, že věřitelé mají jiné prostředky ochrany (námitky při přezkumu, odpovědnost správce za škodu, žaloba z lepšího práva) a že omezení není protiústavní, neboť v obdobných situacích mimo insolvenční řízení věřitelé také nemohou zasahovat do sporů jiných věřitelů.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Soudce Nykodým nesouhlasil. Argumentoval, že nepopření pohledávky není rozhodnutím ve smyslu právním, ale projevem vůle za dlužníka. Věřitelé mají možnost vznášet námitky a zákon poskytuje sankce proti nepravým pohledávkám. Omezení je legitimní pro urychlení řízení.","judges":["Jiří Nykodým"]},{"summary":"Soudce Výborný se ztotožnil s disentujícími soudci Kůrkou a Nykodýmem. Zdůraznil, že úkony insolvenčního správce nejsou rozhodnutími, a proto není prostor pro soudní přezkum. Ústavní stížnosti měly být odmítnuty.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 72/06","sourceRefs":["S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na soudní ochranu nelze zákonem zcela vyloučit; omezení musí být proporcionální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1"}}