{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-07_1","decision_date":"2010-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavně konformní výklad ustanovení § 12a odst. 5 věty první zákona o konkursu a vyrovnání, které omezuje právo na odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře vychází z principu minimalizace zásahu. Dovodil též, že pokud lze stávající právní úpravu ještě interpretovat tak, aby ji bylo možno považovat za souladnou se základním právem na spravedlivý proces zakotveným v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, není dán důvod pro její zrušení [srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2006 sp. zn. Pl. ÚS 37/04 (N 92/41 SbNU 173; 419/2006 Sb. )]. Na rozdíl od navrhovatele, který v návrhu dospívá k závěru, že znění napadeného ustanovení prvé věty § 12a odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, nedává žádnou možnost ústavně konformního výkladu, dospěl Ústavní soud naopak k závěru, že takovou možnost nabízí teleologický výklad napadeného ustanovení v kontextu celého zákona o konkursu a vyrovnání a subsidiárně též zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 12a odst. 5 věty prvé zákona o konkursu a vyrovnání vylučuje odvolání dlužníka do usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu. Toto ustanovení, týkající se dle Ústavního soudu pouze varianty zamítnutí návrhu na konkurs na majetek dlužníka bez výroku o důvodu zamítnutí návrhu, nepostrádá svoji logiku, neboť je zcela v souladu s výkladovou praxí, na niž upozorňuje sám navrhovatel, že \"právo na odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně nemá ten účastník řízení, jehož práva nebyla rozhodnutím soudu prvního stupně dotčena.\". Je nasnadě, že práva dlužníka nejsou dotčena prostým zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, ale pouze a výlučně výrokem o důvodu zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu. Ustanovení § 12a odst. 5 věty druhé zákona o konkursu a vyrovnání předpokládá, že kromě \"usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu\" je možností typu rozhodnutí i \"usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku\". Ohledně okruhu potenciálních odvolatelů uvádí ustanovení § 12a odst. 5 věty druhé pouze rozšíření tohoto okruhu ve prospěch věřitele, který doloží, že má za dlužníkem pohledávku. Zúžení okruhu odvolatelů platící pro případ \"prostého\" usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu se na případ usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku nevztahuje. Vedle všech účastníků řízení může podat odvolání i věřitel, který doloží, že má za dlužníkem pohledávku. Je tedy evidentní, že dlužník může podaným odvoláním dosáhnout věcného projednání věci v části výroku ve znění \"pro nedostatek majetku\".","metadata_regulation_keys":["105/2000","182/2006:§432","328/1991:§12a","328/1991:§1","328/1991:§12","328/1991:§13","328/1991:§66a","476/1991:§7","513/1991:§75b","94/1996","99/1963:§218","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavně konformní výklad ustanovení § 12a odst. 5 věty první zákona o konkursu a vyrovnání, které omezuje právo na odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitelka COOP banka, a. s., v likvidaci, podala návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužnice INTER BUSINESS CONSULTING, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. prosince 2005 zamítl návrh na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dlužnice, přičemž dospěl k závěru, že splatná pohledávka navrhující banky byla doložena a že je dán úpadek dlužnice pro platební neschopnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice se proti tomuto usnesení odvolala s tvrzením, že navrhující banka neměla splatnou pohledávku, a proto neměla právo návrh podat."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací shledal odvolání včasným, ale konstatoval, že mu brání v meritorním projednání ustanovení § 12a odst. 5 věty první zákona o konkursu a vyrovnání, které dlužníkovi odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu výslovně vylučuje."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku má pro dlužníka obdobné hmotněprávní důsledky jako prohlášení konkursu, včetně výmazu z obchodního rejstříku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 K 31/98-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužnice pro nedostatek majetku podle § 12a odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2005-12-16"},{"fileNumber":"1 Ko 42/2006-291","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o včasnosti odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2006-03-29"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 12a odst. 5 věty první zákona o konkursu a vyrovnání, které vylučuje odvolání dlužníka proti usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu, je v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovností účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadeného ustanovení, neboť jej lze vyložit ústavně konformně. Ustanovení § 12a odst. 5 věty první se týká pouze usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu bez výroku o důvodu zamítnutí. Pokud usnesení obsahuje výrok o důvodu zamítnutí (např. pro nedostatek majetku), dlužník má právo odvolání, neboť jeho práva jsou tímto výrokem dotčena. Tento výklad je v souladu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a s principem minimalizace zásahu (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 37/04).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení brání dlužníkovi v odvolání proti zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku, ačkoli toto rozhodnutí má pro dlužníka stejně závažné důsledky jako prohlášení konkursu. Dlužník je tak zbaven možnosti bránit se proti nesprávnému závěru o existenci pohledávky a úpadku, zatímco věřitel se odvolat může. To je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Olomouci"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformně: vztahuje se pouze na prosté zamítnutí návrhu bez výroku o důvodu, zatímco při zamítnutí pro nedostatek majetku (s výrokem o důvodu) má dlužník právo odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Olomouci"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení vylučující odvolání dlužníka proti usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu se vztahuje pouze na usnesení, která neobsahují výrok o důvodu zamítnutí; pokud usnesení obsahuje výrok o důvodu zamítnutí (např. pro nedostatek majetku), dlužník má právo odvolání.","regulations":"§ 12a odst. 5 věta první zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 12a odst. 5 věta první zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění platném k 8. srpnu 2007","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Vrchním soudem v Olomouci) v souvislosti s probíhajícím řízením a napadené ustanovení je v tomto řízení použitelné.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformně, a není proto v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 12a odst. 5 věta první zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip minimalizace zásahu a možnost ústavně konformního výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zamítnutí insolvenčního návrhu se dotýká rozhodování o návrhu, ale neřeší odvolací oprávnění dlužníka.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§143"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§12a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.07.1"}}