{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-09_2","decision_date":"2010-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost šestiměsíční lhůty k popření otcovství manželem matky","legal_sentence":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života ve smyslu čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy brání orgánům veřejné moci svévolně zasahovat do tak intimní sféry každého jednotlivce, jakou představují vztahy mezi rodiči a dítětem. Tyto vztahy jsou nejpřirozenějším výrazem lidské identity a právo v demokratické a svobodné společnosti musí respektovat jejich existenci. Smysl a povaha rodinných vztahů a rodinného soužití totiž není primárně právní; právo pouze přiznává ochranu jejich reálné existenci. Tato ochrana pak nemůže být zabezpečena pouze povinností zdržet se určitých zásahů ze strany veřejné moci. Stát je současně povinen přijmout takovou právní úpravu, jež zaručí právní uznání rodinných vztahů a vymezí jejich obsah jak ve vztazích mezi rodinnými příslušníky navzájem, tak vůči třetím osobám. Požadavek shody právního a biologického otcovství nelze považovat za absolutní. Právní vztah otce a dítěte totiž není jen mechanickou reflexí existence biologického vztahu, nýbrž s postupem času se může i při absenci tohoto vztahu vyvinout mezi právním otcem a dítětem taková sociální a citová vazba, jež z hlediska práva na ochranu soukromého a rodinného života bude rovněž požívat právní ochrany. V takovém případě bude další trvání právních vztahů závislé na více faktorech, mezi nimiž bude zájem dítěte hrát důležitou roli - podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte musí být předním hlediskem pro rozhodování orgánů veřejné moci, přičemž však má dítě na základě čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte rovněž právo znát své biologické rodiče. Relevanci z hlediska posouzení ale nelze upřít ani zájmu biologického otce, jenž není v postavení právního otce a o toto postavení usiluje, ani zájmu právního otce, jenž zase není otcem biologickým a sám brojí proti svému právnímu otcovství. Šetřit je rovněž třeba právo na ochranu soukromého a rodinného života matky dítěte. Posouzení souladu zákona nebo jiného právního předpisu v řízení podle § 64 a násl. zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se nepromítá pouze do roviny platnosti právního předpisu, nýbrž i do roviny jeho aplikovatelnosti. Ústava samotná neomezuje ochranu základních práv a svobod v případě, kdy důvod jejich porušení spočívá v aplikaci protiústavní právní normy, pouze na zrušení takovéto právní normy Ústavním soudem, nýbrž předpokládá promítnutí právních závěrů Ústavního soudu i ve vztahu k aplikaci takovéto právní normy orgány veřejné moci. Případný důsledek spočívající v neaplikovatelnosti zákona se vztahuje i na případy, v nichž Ústavní soud konstatuje nesoulad zákona s ústavním pořádkem a příslušný derogační důvod dopadá z hlediska základních práv a svobod na právní postavení jednotlivce. Stanovení pozdějšího dne zrušení napadeného ustanovení zákona nemůže vést k závěru, že obecné soudy musejí uvedené ustanovení aplikovat v rozsahu, na který dopadá derogační důvod, pokud by v důsledku takovéto aplikace mohlo dojít k zásahu do základního práva nebo svobody účastníka řízení.","metadata_regulation_keys":["180/1941:§2","182/1993:§72","94/1963:§57","94/1963:§51","94/1963:§62","99/1963:§150","104/1991:čl8","104/1991:čl3","104/1991:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10","209/1992:čl8","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost šestiměsíční lhůty k popření otcovství manželem matky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl na základě zákonné domněnky otcovství manžela matky zapsán do matriky jako otec narozeného L. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V říjnu téhož roku manželka požádala o odstěhování, v listopadu stěžovatel zjistil, že udržuje poměr s jiným mužem, a v prosinci nalezl film dokazující nevěru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel pojal podezření, že není otcem, protože v době početí byl na služební cestě, a nechal provést test DNA, který potvrdil, že není biologickým otcem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal podnět k Nejvyššímu státnímu zastupitelství k podání návrhu na popření otcovství, ale ten byl zamítnut s odůvodněním, že není prokázáno, že není otcem, a že by to nebylo v zájmu dítěte."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 3. 2006 podal stěžovatel žalobu o popření otcovství k Okresnímu soudu v Jihlavě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 36/2006-14","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro marné uplynutí prekluzivní lhůty podle § 57 odst. 1 zákona o rodině.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2. 8. 2006"},{"fileNumber":"13 Co 375/2006-35","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek prvního stupně potvrzen, výrok o náhradě nákladů změněn tak, že stěžovatel je povinen nahradit žalované náklady řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 10. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 1493/2008-69","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto, neshledán důvod přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině, které stanoví šestiměsíční lhůtu pro popření otcovství manželem matky počínající dnem, kdy se dozví o narození dítěte, je v souladu s čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině je v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy a rovněž s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť šestiměsíční lhůta počínající dnem, kdy se manžel dozví o narození dítěte, neumožňuje zohlednit situace, kdy se právní otec dozví o skutečnostech zpochybňujících jeho otcovství až po uplynutí lhůty. Tím je nepřiměřeně zasaženo do jeho práva na soukromý a rodinný život a práva na soudní ochranu. Samotná existence lhůty není protiústavní, ale její absolutní charakter bez možnosti pozdějšího popření je disproporcionální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že šestiměsíční lhůta počínající dnem, kdy se dozví o narození dítěte, neumožňuje účinně popřít otcovství v případě, že se o skutečnostech zpochybňujících otcovství dozví až po jejím uplynutí. Odkázal na judikaturu ESLP (Kroon, Shofman), podle níž musí být možné vyvrátit právní domněnku otcovství, pokud neodpovídá biologické realitě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Z. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení nereflektuje možnost pozdějšího zjištění skutečností zpochybňujících otcovství, a proto je v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S.","COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje popření otcovství mužem, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením, nikoli manželem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§790","89/2012:§785"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§785","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje popření otcovství manželem, ale znění je zkrácené a neumožňuje jednoznačné srovnání lhůt."}],"continuity_old_key":"94/1963:§57","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0068"],"interpretation":"Šestiměsíční lhůta pro popření otcovství manželem matky, která počíná běžet dnem, kdy se manžel dozví o narození dítěte, je v rozporu s ústavním pořádkem, pokud neumožňuje popření otcovství i po jejím uplynutí v případě, že se právní otec dozví o skutečnostech zpochybňujících jeho otcovství až později. Obecné soudy jsou povinny v takových případech lhůtu neaplikovat a věcně posoudit žalobu.","regulations":"§ 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0030"],"description":"§ 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (šestiměsíční lhůta k popření otcovství)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Šestiměsíční lhůta bez možnosti pozdějšího popření otcovství při pozdějším zjištění skutečností je nepřiměřená.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života a právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny neaplikovat § 57 odst. 1 zákona o rodině v rozsahu, v němž brání věcnému projednání žaloby na popření otcovství podané po uplynutí šestiměsíční lhůty, pokud se právní otec dozvěděl o skutečnostech zpochybňujících jeho otcovství až po jejím uplynutí. Do doby přijetí nové právní úpravy musí soudy posoudit přiměřenost zásahu do práv ostatních osob.","Zákonodárce by měl přijmout novou úpravu, která stanoví přiměřeně delší lhůtu a umožní její prolomení ve zvláštních případech."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, se ruší dnem 31. prosince 2011."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Shofman proti Rusku (ESLP, stížnost č. 74826/01)","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popěrná lhůta vázaná na okamžik zapsání narození dítěte, bez možnosti pozdějšího popření, porušuje čl. 8 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2"}}