{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-08_1","decision_date":"2010-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 89 věty druhé exekučního řádu pro rozpor s čl. 36 Listiny; ústavně konformní výklad","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně vyložil, že přichází-li v úvahu možnost ústavně konformního výkladu napadeného ustanovení, má tento přednost před kasací napadeného ustanovení. K tomuto postupu vycházejícímu z principu minimalizace zásahu přistoupil Ústavní soud i přesto, že si byl plně vědom toho, jak zákonodárce při přijímání napadené právní úpravy postupoval záměrně tak, aby obešel judikaturu Ústavního soudu a pokusil se do přijímané právní úpravy prosadit svoji vůli bez ohledu na vysokou míru rizika, že tato právní úprava nebude ústavně konformní. Ústavní soud ani v tomto případě však nehodlá vést diskusi se zákonodárcem, přísluší mu toliko kontrola ústavnosti norem, které jsou mu k takové kontrole oprávněnými navrhovateli navrženy. Ústavní soud ve své judikatuře v případě napětí mezi ústavně konformním a originálním (subjektivním) výkladem přiznal prioritu prvnímu z nich [nález sp. zn. Pl. ÚS 36/01 ze dne 25. 6. 2002 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb. )]. Z uvedené maximy vychází i v posuzované věci. Větu druhou § 89 exekučního řádu nutno tudíž interpretovat v návaznosti na větu první předmětného ustanovení, tj. v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce [srov. i obiter dictum nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. května 2009 (N 110/53 SbNU 375)]. Ústavní soud tak i v tomto případě dovozuje, že \"při takové interpretaci zůstávají zachovány všechny kautely, jež Ústavní soud pro stanovení odměny exekutora ve své předchozí judikatuře vytyčil\" (srov. i obiter dictum nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. května 2009).","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","120/2001:§87","120/2001:§89","347/2007","99/1963:§268","99/1963:§270","99/1963:§271","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 89 věty druhé exekučního řádu pro rozpor s čl. 36 Listiny; ústavně konformní výklad","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U Okresního soudu v Semilech je vedeno řízení o exekuci vedené oprávněnou Městskou částí Praha 1 proti povinné International Khel Com Service, spol. s r.o., pro pohledávku 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 17. července 2006, č. j. 0 Nc 1741/2006-7, a provedením byla pověřena soudní exekutorka JUDr. Ingrid Švecová."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuce byla zcela bezvýsledná; soud má proto zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a rozhodnout o nákladech exekuce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Při rozhodování o nákladech by měl soud postupovat podle § 89 věty druhé exekučního řádu, který stanoví, že v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Semilech podal návrh na zrušení tohoto ustanovení, neboť se domnívá, že je v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 1741/2006-7","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné Městské části Praha 1 ve výši 100 000 Kč proti povinné International Khel Com Service, spol. s r.o., a pověřením soudní exekutorky.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"2006-07-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 89 věty druhé exekučního řádu v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod, protože ukládá oprávněnému hradit náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného bez ohledu na zavinění?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem, pokud je interpretováno v návaznosti na § 89 větu první exekučního řádu a s přihlédnutím k obecné úpravě nákladů řízení o výkon rozhodnutí. Při takové interpretaci je povinnost oprávněného hradit náklady odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce. Tento výklad je v souladu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS-st. 23/06, IV. ÚS 314/09).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení porušuje právo na spravedlivý proces, neboť přenáší náklady exekuce na oprávněného, aniž by zohledňovalo zavinění, ačkoli v občanském soudním řádu se v případě bezvýslednosti rozhoduje podle procesního zavinění. Riziko nevymožení by měl nést exekutor jako podnikatel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Semilech"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení, neboť ustanovení lze ústavně konformně vyložit tak, že povinnost oprávněného hradit náklady je odvislá od míry jeho zavinění na zastavení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Semilech"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"interpretation":"V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce.","regulations":"§ 89 věta druhá zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění zákona č. 347/2007 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 89 věta druhá zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění zákona č. 347/2007 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je soud, který má napadené ustanovení aplikovat, a je tedy aktivně legitimován podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Při ústavně konformním výkladu není ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"right":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 89 věty druhé exekučního řádu","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."},{"targetAct":"§ 89 věta druhá exekučního řádu","kind":"OTHER","text":"Ustanovení § 89 věty druhé zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění zákona č. 347/2007 Sb., nutno ústavně konformně interpretovat v návaznosti na ustanovení § 89 věty první exekučního řádu tak, že v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 87 až 89 exekučního řádu nelze interpretovat bez souvislostí vyplývajících z obecné úpravy nákladů řízení o výkon rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.08.1"}}