{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-09_1","decision_date":"2010-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení části § 220 odst. 3 občanského soudního řádu pro rozpor se zásadou rovnosti účastníků řízení; zamítnutí návrhu na zrušení § 76g o. s. ř.","legal_sentence":"Součástí práva na spravedlivý proces je zásada \"rovnosti zbraní\". Každé procesní straně má být dána přiměřená možnost přednést svou záležitost, včetně důkazů, za podmínek, jež ji nestaví do podstatně nevýhodnější situace, než ve které je její protistrana. Princip rovnosti účastníků řízení působí i ve vztahu k řízení o nařízení předběžného opatření jako dílčí části soudního řízení, a to především s ohledem na možnost uložení povinnosti, která se může významným způsobem dotknout právního postavení žalovaného subjektu. Má-li tedy být předběžným opatřením uložena povinnost, musí mít účastníci řízení možnost ve srovnatelném rozsahu uplatnit před soudem svá tvrzení i námitky ve vztahu k návrhu na nařízení předběžného opatření, které se relevantním způsobem promítnou do úvahy soudu ve vztahu k posouzení důvodnosti takového návrhu. Ze zásady rovnosti účastníků řízení však nelze vyvozovat abstraktní postulát, že všichni účastníci řízení musí v každém okamžiku řízení současně disponovat určitým procesním prostředkem. V případě některých procesních prostředků plyne naopak z jejich povahy a účelu, že jejich uplatnění může být v dispozici pouze jedné strany. Tak tomu bude i v případě návrhu na předběžné opatření, neboť toto opatření slouží k zaručení projednatelnosti nároku a účinnosti případného poskytnutí soudní ochrany. Nelze proto např. v nedoručení rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření žalovanému spatřovat porušení zásady rovnosti účastníků řízení. Protože však předběžné opatření je způsobilé významným způsobem zasáhnout do základních práv a svobod účastníka řízení, zákonná úprava řízení o nařízení předběžného opatření musí vytvořit procesní prostor, aby při reflektování účelu předběžného opatření byla současně zachována dotčenému účastníkovi řízení reálná možnost ochrany jeho práv ve vztahu k nařízenému předběžnému opatření, a to zejména s ohledem na to, že soudní řízení není omezeno lhůtou, což znamená, že předběžné opatření může vyvolávat účinky po nikoli zanedbatelnou dobu do pravomocného ukončení řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76g","99/1963:§220","99/1963:§77","99/1963:§18","99/1963:§74","99/1963:§168","99/1963:§219a","99/1963:§214","99/1963:§210","99/1963:§75c","99/1963:§75a","99/1963:§75b","99/1963:§77a","99/1963:§76d","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení části § 220 odst. 3 občanského soudního řádu pro rozpor se zásadou rovnosti účastníků řízení; zamítnutí návrhu na zrušení § 76g o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnosti Studio Moderna, s. r. o., a Studio Moderna SA podaly žalobu proti navrhovatelce (TV PRODUCTS CZ, s. r. o.) a dalším společnostem, s níž spojily návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhaly uložení povinnosti zdržet se užívání označení a provozu internetových stránek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. ledna 2008 návrh na vydání předběžného opatření zamítl; toto usnesení bylo doručeno pouze právnímu zástupci žalobkyň."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně podaly odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 27. května 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52 tak, že návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl a uložil povinnosti všem žalovaným, včetně navrhovatelky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Navrhovatelka nebyla o zamítavém usnesení soudu prvního stupně vyrozuměna (v důsledku § 76g o. s. ř.) a neměla možnost se k odvolání vyjádřit ani podat opravný prostředek proti nařízení předběžného opatření odvolacím soudem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. ledna 2008"},{"fileNumber":"3 Cmo 52/2008-52","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně a nařízení předběžného opatření vůči všem žalovaným.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. května 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 76g o. s. ř., který stanoví, že usnesení o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na předběžné opatření se doručuje pouze navrhovateli, v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ustanovení § 76g není v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení, neboť omezení doručení je odůvodněno účelem předběžného opatření a žalovaný se může bránit v řízení ve věci samé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že vyloučením žalovaného z odvolacího řízení dochází k porušení zásady rovnosti účastníků řízení, neboť žalobce může jednostranně ovlivnit rozhodování odvolacího soudu, aniž by žalovaný měl možnost se bránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["TV PRODUCTS CZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor, neboť nedoručení žalovanému je odůvodněno zájmem na účinné ochraně subjektivního práva žalobce a žalovaný nemá legitimní zájem na odvolání proti zamítavému rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TV PRODUCTS CZ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 220 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje odvolacímu soudu změnit usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na předběžné opatření, aniž by žalovaný měl možnost se k odvolání vyjádřit, v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Současná právní úprava neposkytuje žalovanému, jemuž je předběžným opatřením uložena povinnost až v odvolacím řízení, možnost uplatnit svá tvrzení a námitky v obdobném rozsahu jako navrhovatel, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["TV PRODUCTS CZ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0022"],"description":"Ustanovení § 76g o. s. ř. o doručování usnesení o zamítnutí/odmítnutí návrhu na předběžné opatření pouze navrhovateli","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. o změně usnesení odvolacím soudem v případech, kdy nebylo rozhodnuto ve věci samé","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"zásada rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 76g není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť omezení doručení je odůvodněno účelem předběžného opatření.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení § 220 odst. 3 je v rozsahu, v němž umožňuje změnu usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí/odmítnutí návrhu na předběžné opatření, v rozporu s ústavním pořádkem, neboť žalovanému není poskytnuta možnost obrany.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Do doby zrušení § 220 odst. 3 o. s. ř. (1. dubna 2011) se toto ustanovení neaplikuje na usnesení, kterým bylo soudem prvního stupně rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření nebo kterým bylo řízení o tomto návrhu zastaveno."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 220 odst. 3 o. s. ř.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ustanovení § 220 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, je v části, která umožňuje změnu usnesení, jímž byl soudem prvního stupně odmítnut nebo zamítnut návrh na vydání předběžného opatření nebo jímž bylo řízení o tomto návrhu zastaveno, v kontextu nyní platného a účinného občanského soudního řádu v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"§ 220 odst. 3 o. s. ř.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 220 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se ruší dnem 1. dubna 2011."},{"targetAct":"§ 220 odst. 3 o. s. ř.","kind":"OTHER","text":"Dokud bude § 220 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, v účinnosti, nevztahuje se na usnesení, kterým bylo soudem prvního stupně rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření nebo kterým bylo řízení o tomto návrhu zastaveno."},{"targetAct":"§ 76g o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 76g zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila se zrušením § 220 odst. 3 o. s. ř., neboť se domnívala, že ústavně konformní interpretací (např. doručením odvolání žalovanému podle § 210 odst. 1 o. s. ř. nebo využitím § 77 odst. 2 o. s. ř.) lze dosáhnout souladu s ústavním pořádkem bez derogace.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2959/07","sourceRefs":["S0037"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V usnesení IV. ÚS 2959/07 Ústavní soud neshledal porušení základních práv v důsledku nedoručování rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření žalovanému; v nynějším nálezu se od tohoto závěru odlišuje, pokud jde o odvolací řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2959.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2959.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}}