{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.19.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.19.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-09_1","decision_date":"2010-07-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení v insolvenčním zákoně","legal_sentence":"Dispoziční právní úkon nemůže být obsahem právní fikce, aniž by tím byla porušena zásada dispoziční, na jejímž základě je civilní proces budován, a v konečném důsledku též zásada autonomie vůle [nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 42/08 ze dne 21. 4. 2009 (N 90/53 SbNU 159; 163/2009 Sb. )]. Ustanovení § 399 v odstavci 2 části věty druhé za středníkem, jež prostřednictvím fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení odnímá účastníku konkursního řízení možnost dispozice s řízením, je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky , jakož i s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§399","182/2006:§394","182/2006:§396","99/1963:§96","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení v insolvenčním zákoně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník podal u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci insolvenční návrh společně s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 20. 1. 2009 zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčního správce, povolil oddlužení a nařídil na den 5. 3. 2009 přezkumné jednání a schůzi věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník se bez omluvy nedostavil na schůzi věřitelů konanou dne 5. 3. 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud téhož dne vydal usnesení, kterým vzal na vědomí zpětvzetí návrhu na oddlužení (na základě zákonné fikce) a prohlásil na majetek dlužníka konkurs."},{"sourceRefs":["S0006","S0005"],"text":"Dlužník podal odvolání, v němž namítal, že mu v účasti zabránil špatný zdravotní stav, a doložil potvrzení lékaře. Vrchní soud v Olomouci, projednávající odvolání, dospěl k závěru, že napadené ustanovení je protiústavní, a podal návrh na jeho zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 16 INS 4988/2008-A-9","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zjištění úpadku dlužníka, ustanovení insolvenčního správce, povolení oddlužení, nařízení přezkumného jednání a schůze věřitelů.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 1. 2009"},{"fileNumber":"KSOS 16 INS 4988/2008-B-12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vzal na vědomí zpětvzetí návrhu na oddlužení (na základě fikce dle § 399 odst. 2 insolvenčního zákona) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"5. 3. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Vrchní soud v Olomouci aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 399 odst. 2 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud shledal aktivní legitimaci navrhovatele, neboť napadené ustanovení má být přímo aplikováno při řešení konkrétního sporu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel bude při řešení odvolání přímo aplikovat napadené ustanovení, neboť posuzuje důvodnost odvolání proti rozhodnutí vydanému na základě fikce zpětvzetí návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Olomouci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal podmínku naplněnou, neboť navrhovatel bude posuzovat důvodnost odvolání proti rozhodnutí vydanému právě z důvodu nastoupení účinků zákonné fikce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Olomouci"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 399 odst. 2 části věty druhé za středníkem insolvenčního zákona, které konstruuje fikci zpětvzetí návrhu na oddlužení při neúčasti dlužníka na schůzi věřitelů, v rozporu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ustanovení § 399 odst. 2 insolvenčního zákona v napadené části je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení odnímá dlužníkovi možnost dispozice s řízením a má závažné hmotněprávní důsledky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Olomouci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Právní fikce nemůže nahradit dispoziční procesní úkon účastníka, zejména zpětvzetí návrhu, neboť by tím byla porušena zásada dispoziční a autonomie vůle.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Ustanovení § 399 odst. 2 části věty druhé za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní účast při jednání"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Fikce zpětvzetí návrhu odnímá dlužníkovi dispoziční oprávnění a je v rozporu s autonomií vůle.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"autonomie vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatek opravného prostředku a zásah do dispoziční zásady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 399 odst. 2 insolvenčního zákona (část věty druhé za středníkem)","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 399 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), se ve části věty druhé za středníkem, která zní: \"; jestliže se bez omluvy nedostaví nebo neshledá-li insolvenční soud jeho omluvu důvodnou, má se za to, že vzal návrh na oddlužení zpět\", ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/08","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení je v rozporu s dispoziční zásadou a autonomií vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.19.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.19.09.1"}}