{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.22.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 22/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.22.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-22-09_1","decision_date":"2010-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, které zakazuje soudci zastupovat účastníky soudního řízení nebo působit jako zmocněnec v soudním nebo správním řízení s výjimkou zákonného zastoupení a případů, kdy je sám účastníkem","legal_sentence":"Funkce soudce je veřejnou funkcí, a pokud by soudce mohl zastupovat byť osoby blízké v soudním řízení, nelze vyloučit, že k narušení důstojnosti soudcovské funkce a k ohrožení nebo narušení důvěry v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů by mohlo dojít. Ve shodě s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva považuje Ústavní soud za validní kritérium tzv. jevovou stránku věci, tedy reálnou existenci objektivních okolností, které by mohly vést k pochybnostem, zda existuje legitimní důvod obávat se u určitého soudního orgánu nedostatku nezávislosti nebo nestrannosti. Z uvedeného plyne, že napadené ustanovení § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), v textu: \"nesmí zastupovat účastníky soudního řízení nebo jako zmocněnec poškozeného nebo zúčastněné osoby v soudním nebo správním řízení, s výjimkou zákonného zastoupení a případů, v nichž půjde o zastupování dalšího účastníka řízení, v němž je účastníkem i sám soudce\", které obsahuje zvláštní povinnosti soudců v osobním životě, nelze pojímat jednostranně, ale v kontextu obsahu ústavního principu nezávislosti soudnictví.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§116","6/2002:§80","99/1963:§44","1/1993:čl82","2/1993:čl44","2/1993:čl4","2/1993:čl37","2/1993:čl3","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, které zakazuje soudci zastupovat účastníky soudního řízení nebo působit jako zmocněnec v soudním nebo správním řízení s výjimkou zákonného zastoupení a případů, kdy je sám účastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. května 2007 přijal JUDr. M. N., soudce Krajského soudu v Brně, zmocnění k nahlížení do soudního spisu od Ing. E. Z., R. N., JUDr. D. N., M. N. a P. K. ve věcech vedených u Krajského soudu v Brně a následně toto nahlížením realizoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kárný senát Vrchního soudu v Olomouci rozhodnutím ze dne 16. února 2009 sp. zn. 1 Ds 7/2008 shledal soudce vinným z kárného provinění, neboť tímto jednáním porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů; uložil mu kárné opatření – důtku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozhodnutí kárného senátu podal soudce odvolání, v němž rovněž navrhl zrušení § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. Kárný senát Nejvyššího soudu při projednání odvolání dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, a proto řízení přerušil a věc předložil Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Ds 7/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soudce uznán vinným z kárného provinění za to, že v rozporu s § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. přijal zmocnění k nahlížení do spisu a realizoval jej; uložena důtka.","court":"Vrchní soud v Olomouci, kárný senát","decisionDate":"2009-02-16"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kárné řízení přerušeno a věc předložena Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb.","court":"Nejvyšší soud, kárný senát","decisionDate":"2009-05-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., které soudci zakazuje zastupovat účastníky soudního řízení nebo působit jako zmocněnec v soudním nebo správním řízení (s výjimkou zákonného zastoupení a případů, kdy je sám účastníkem), v rozporu s čl. 82 odst. 3 Ústavy, čl. 44 větou první před středníkem Listiny, čl. 3 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 větou první a čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny?","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud podrobil napadené ustanovení testu proporcionality. Shledal, že je způsobilé dosáhnout legitimního cíle (ochrana důvěry v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů), je potřebné a šetrné, a újma na základních právech není nepřiměřená. Zákonodárce měl prostor k úpravě omezení činnosti soudců podle čl. 82 odst. 3 Ústavy a čl. 44 Listiny. Napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení jde nad rámec čl. 82 odst. 3 Ústavy a čl. 44 Listiny, neboť zakazuje i zastupování osob blízkých, ačkoli v těchto případech nemůže dojít k narušení důstojnosti soudcovské funkce ani důvěry v nezávislé a nestranné rozhodování. Rozdíl mezi povoleným zastupováním dalšího účastníka řízení (kdy je soudce sám účastníkem) a zakázaným zastupováním jiných osob není ústavně odůvodněný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0057"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud (kárný senát)"],"courtExplanation":"Ústava i Listina výslovně umožňují zákonu stanovit další omezení činnosti soudce. Zákaz zastupování, včetně osob blízkých, je legitimním prostředkem k ochraně nestrannosti a důstojnosti soudcovské funkce; nelze vyloučit, že by i zastupování blízkých osob mohlo tyto hodnoty ohrozit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud (kárný senát)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"description":"§ 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (soudem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy) a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem; omezení činnosti soudce je ústavně aprobované a přiměřené.","regulations":"čl. 82 odst. 3 Ústavy, čl. 44 Listiny, čl. 3, 10, 11, 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Ústavnost § 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb.","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/02","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezávislost a nestrannost jsou neodmyslitelnými atributy pojmu soud; jedním z prostředků nestrannost zaručujících je soudcovská nezávislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.22.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.22.09.1"}}