{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.28.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.28.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-09_1","decision_date":"2010-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Pravomoc obce regulovat provozní dobu hostinských zařízení obecně závaznou vyhláškou a neurčitost pojmu obytná zástavba","legal_sentence":"Za situace, kdy úprava v obecně závazné vyhlášce obce směřuje primárně k zabezpečení veřejného pořádku v širších dimenzích, do nichž spadá právo občanů na ochranu soukromí, nerušené užívání jejich domovů, dobré soužití, jakož i uspokojení jejich oprávněných zájmů a potřeb, přičemž provozováním hostinské činnosti v nočních hodinách může docházet k narušování veřejného pořádku, má obec možnost na základě zmocnění vyplývajícího z § 10 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, a čl. 104 Ústavy stanovit povinnosti subjektům tuto činnost provozujícím, a to včetně povinnosti spočívající v omezení provozní doby v nočních hodinách. Ústavní soud tedy nevylučuje, že obce mohou na svém území regulovat provozní dobu hostinských (a obdobných) zařízení, a určitým způsobem tak omezit právo provozovat hospodářskou činnost dle čl. 26 Listiny v zájmu ochrany jiných ústavně zaručených práv. Obecně závazné vyhlášky obcí musí naplňovat obecná kritéria tvorby právních předpisů spočívající v požadavcích jejich určitosti, srozumitelnosti a adekvátní interpretovatelnosti. Pokud pojem obytná zástavba není nikterak definován v právních normách ani v obecně závazné vyhlášce (ani v jiné vyhlášce obce), jedná se o pojem neurčitý, neboť nelze nikterak dovodit, o jaký typ zástavby se jedná. Adresáti této normy by nebyli schopni předvídat její aplikaci a neměli by možnost upravit podle toho své chování.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§12","128/2000:§10","258/2000:§96","274/2003","1/1993:čl104","1/1993:čl8","1/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl10","2/1993:čl7","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Pravomoc obce regulovat provozní dobu hostinských zařízení obecně závaznou vyhláškou a neurčitost pojmu obytná zástavba","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zastupitelstvo města Břeclav schválilo dne 19. listopadu 2008 obecně závaznou vyhlášku č. 5/2008 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě města."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Čl. 3 odst. 1 vyhlášky stanovil konec provozní doby hostinských provozoven v obytné zástavbě: ve dnech předcházejících dni pracovního klidu do 24:00, v ostatních dnech do 22:00, s počátkem provozní doby nejdříve v 6:00."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Město Břeclav vyhlášku odůvodnilo neustálými stížnostmi občanů na narušování nočního klidu a práva na pokojné bydlení provozem hostinských zařízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ministerstvo vnitra provedlo právní rozbor vyhlášky, shledalo rozpor se zákonem a vyzvalo město ke zjednání nápravy. Město nápravu nezjednalo, načež ministerstvo pozastavilo účinnost vyhlášky a podalo návrh k Ústavnímu soudu na zrušení čl. 3 odst. 1."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Veřejný ochránce práv vstoupil do řízení jako vedlejší účastník a podpořil stanovisko města, že regulace provozní doby je legitimním nástrojem ochrany veřejného pořádku a práva na soukromí."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec měla pravomoc regulovat provozní dobu hostinských zařízení obecně závaznou vyhláškou na základě § 10 písm. a) zákona o obcích, aniž by došlo k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0063","S0064"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obec má na základě čl. 104 odst. 3 Ústavy a § 10 písm. a) zákona o obcích pravomoc regulovat provozní dobu hostinských zařízení obecně závaznou vyhláškou, aniž by tím došlo k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny. Tato regulace je přípustná, pokud směřuje k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a ochraně práv občanů, a není v rozporu s ústavním pořádkem. Ústavní soud v této souvislosti opustil dřívější restriktivní výklad a otevřel širší prostor pro normotvorbu obcí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obce nemají výslovné zákonné zmocnění k regulaci provozní doby pohostinství; § 10 písm. a) zákona o obcích nelze extenzivně vykládat, neboť by se dostal do kolize s čl. 26 odst. 1 Listiny, který svěřuje omezení podnikání pouze zákonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0054","S0064","S0077"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal kolizi s čl. 26 odst. 1 Listiny, neboť obce jsou přímo Ústavou zmocněny k normotvorbě v samostatné působnosti a § 10 písm. a) zákona o obcích poskytuje dostatečný základ pro regulaci provozní doby v zájmu veřejného pořádku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je pojem 'obytná zástavba' v čl. 3 odst. 1 vyhlášky dostatečně určitý, aby vyhovoval požadavkům právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0085"],"text":"Pojem 'obytná zástavba' není v právním řádu definován a vyhláška jej blíže nevymezuje. Jedná se o neurčitý pojem, který neumožňuje adresátům normy předvídat její aplikaci, zejména zda se vztahuje na konkrétní provozovnu. Tato neurčitost je v rozporu s principem právní jistoty jakožto znakem demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy), a proto je nutné napadené ustanovení zrušit.","outcome":"ANNULLED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"interpretation":"Obec je oprávněna v rámci samostatné působnosti regulovat provozní dobu hostinských zařízení obecně závaznou vyhláškou k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, a to i bez výslovného zákonného zmocnění, pokud taková regulace není v rozporu s ústavním pořádkem a je dostatečně určitá.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"čl. 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Břeclav č. 5/2008 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě města","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Ministerstvo vnitra) a splňoval formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obec má pravomoc regulovat provozní dobu hostinských zařízení; napadené ustanovení nebylo shledáno v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077","S0078"],"right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Pojem 'obytná zástavba' je neurčitý, adresáti normy nemohou předvídat její aplikaci, což je v rozporu s principem právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0083","S0085"],"right":"právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Břeclav č. 5/2008","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška města Břeclav č. 5/2008 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě města se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s částí odůvodnění, která ohlašuje posun v judikatuře umožňující obcím regulovat provozní dobu bez výslovného zákonného zmocnění. Považuje to za rozpor s čl. 26 odst. 2 Listiny a za nedostatečně odůvodněné, neboť zákonodárce výslovné zmocnění zrušil. Domnívá se, že by měl být apel na zákonodárce, nikoli otevření širokých možností pro obce.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Soudkyně Židlická nesouhlasí s částí odůvodnění, která připouští regulaci otvíracích hodin. Upozorňuje, že ne každé hostinské zařízení narušuje veřejný pořádek (např. čajovny, internetové kavárny) a paušální regulace může nepřiměřeně omezit právo podnikat a kulturní život v obci.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/05","sourceRefs":["S0065","S0066"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu Pl. ÚS 42/05 (město Kladno) Ústavní soud shledal regulaci provozní doby hostinských zařízení v kolizi s čl. 26 odst. 1 Listiny. V nynějším nálezu se od tohoto závěru odchyluje a připouští možnost takové regulace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.28.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.28.09.1"}}