{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.32.08.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.32.08.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-08_3","decision_date":"2010-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení vylučujícího soudní přezkum kázeňských rozhodnutí ve výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Paušální vyloučení rozhodnutí vydaných v kázeňském řízení ze soudního přezkumu bez jejich diferenciace z hlediska zásahu do základních lidských práv odsouzeného je v rozporu s ústavní zárukou práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny. Projednání stížnosti proti uložení kázeňského trestu orgány Vězeňské služby nesplňuje požadavky na ochranu práv před nestranným a nezávislým tribunálem. Odepření soudní ochrany není podle čl. 36 odst. 2 Listiny možné v případě, že se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod. Neústavnost ustanovení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, se projevuje především v tom, že na jeho základě jsou rozhodnutí vydaná v kázeňském řízení paušálně vyloučena ze soudního přezkumu, s jedinou výjimkou týkající se majetku. Větší ochrana se tak paradoxně přiznává tam, kde došlo k zásahu do majetkových práv, zatímco sféra zásahů do osobnostní sféry člověka zůstává bez možnosti soudní kontroly. Dopad některých kázeňských trestů totiž představuje závažný zásah do základních práv a svobod odsouzeného nad meze stanovené zákonem o výkonu trestu odnětí svobody . Rozhodnutí, kterými byly takové kázeňské tresty uloženy, nemohou být vyloučena z přezkoumávání soudem za situace, kdy se týkají základních práv a svobod (čl. 36 odst. 2 Listiny). Soudní přezkum tak může vyloučit libovůli při ukládání některých nejzávažnějších kázeňských trestů, a vyloučit tak jejich nepříznivé důsledky pro eventuální rozhodování o podmíněném propuštění z výkonu trestu. Cílem není dosažení soudního přezkumu u všech kázeňských trestů, ale pouze u těch, které výrazným způsobem zasahují do osobní integrity odsouzeného [srov. § 46 odst. 3 písm. f) , g) , h) zákona č. 169/1999 Sb. ]. Tento způsob právní úpravy umožňuje Listina v čl. 36 odst. 4. Zavedení širšího soudního přezkumu by v daném případě neparalyzovalo činnost orgánů Vězeňské služby a nemělo by ani vliv na operativnost a účinnost uložených kázeňských trestů, protože zákon o výkonu trestu nepřiznává stížnosti proti rozhodnutí o uložení kázeňského trestu odkladný účinek (s výjimkou kázeňského trestu propadnutí věci) a stejně tak nemá pro tuto oblast odkladný účinek ani žaloba ve správním soudnictví.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§39b","150/2002:§46","169/1999:§49","169/1999:§27","169/1999:§43","169/1999:§52","169/1999:§76","169/1999:§46","169/1999:§28","99/1963:§248","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl4","2/1993:čl7","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení vylučujícího soudní přezkum kázeňských rozhodnutí ve výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odsouzený A. Ž. byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Vězeňská služba mu uložila kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 5 dnů za to, že vlastnil nepovolené předměty (amatérsky zhotovené trafo a pouzdro na baterie), které by mohly poškodit zdraví nebo ohrozit život."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odsouzený podal stížnost proti tomuto rozhodnutí, která byla zamítnuta rozhodnutím Vězeňské služby ze dne 21. 10. 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 19. 10. 2006 odmítl jako nepřípustnou s odkazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnětí svobody, který vylučuje soudní přezkum rozhodnutí v kázeňském řízení (s výjimkou propadnutí nebo zabrání věci)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal odsouzený kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, v níž namítal rozpor s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť kázeňský trest má vliv na možnost přeřazení do mírnějšího režimu a na podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud při předběžném posouzení dospěl k závěru, že § 76 odst. 6 je v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti uložení kázeňského trestu umístění do uzavřeného oddělení na 5 dnů.","court":"Vězeňská služba České republiky","decisionDate":"2004-10-21"},{"fileNumber":"10 Ca 297/2006-23","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby pro nepřípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. s odkazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-10-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnětí svobody, který paušálně vylučuje soudní přezkum rozhodnutí v kázeňském řízení (s výjimkou propadnutí a zabrání věci), v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0036","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 76 odst. 6 je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, protože paušálně vylučuje soudní přezkum všech rozhodnutí v kázeňském řízení (s výjimkou majetkových) bez ohledu na závažnost zásahu do základních práv. Rozhodnutí o kázeňských trestech, jako je umístění do uzavřeného oddělení nebo samovazby, se dotýkají základních práv (důstojnost, zákaz krutého zacházení) a nemohou být vyloučena ze soudního přezkumu. Stávající systém opravných prostředků (stížnost k řediteli, dozor státního zástupce, ombudsman) neposkytuje rovnocennou ochranu nezávislého soudu. Paradoxem je, že větší ochrana je přiznána majetku než osobnostní sféře odsouzeného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Některé kázeňské tresty (umístění do uzavřeného oddělení, samovazba) zasahují do základních práv odsouzeného (osobní svoboda, důstojnost) a stávající opravné prostředky (stížnost k řediteli věznice, dozor státního zástupce, veřejný ochránce práv) neposkytují nezávislý a nestranný přezkum. Odkázal na judikaturu ESLP (Engel, Campbell a Fell) a na dřívější nálezy ÚS (Pl. ÚS 9/2000, Pl. ÚS 28/98).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že některé kázeňské tresty představují závažný zásah do základních práv a že paušální vyloučení soudního přezkumu bez diferenciace je neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":28,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":42},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu veřejné správy, která se týkají základních práv a svobod, nemohou být vyloučena ze soudního přezkumu, a to ani v případě osob ve výkonu trestu odnětí svobody.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":15},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění: 'Nestanoví-li tento zákon jinak, nepodléhají rozhodnutí vydaná v kázeňském řízení přezkoumání soudu.'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal oprávněný navrhovatel (Nejvyšší správní soud) v souvislosti s rozhodováním o kasační stížnosti podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení paušálně vylučuje soudní přezkum rozhodnutí v kázeňském řízení, aniž by rozlišovalo mezi kázeňskými tresty podle závažnosti zásahu do základních práv, čímž je v rozporu s ústavní zárukou práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":24},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Parlament České republiky je povinen přijmout ústavně konformní úpravu diferencovaného soudního přezkumu kázeňských trestů, které závažně zasahují do osobní integrity odsouzeného."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, se zrušuje dnem 30. června 2011."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Holländer nesouhlasil s derogačním důvodem, neboť dle jeho názoru Ústavní soud neprovedl test proporcionality a nepřihlédl k existujícím vnějším kontrolám (státní zastupitelství, veřejný ochránce práv). Rovněž zpochybnil efektivitu soudního přezkumu bez odkladného účinku a varoval před justičním optimismem.","judges":["Pavel Holländer"]},{"summary":"Soudce Nykodým nesouhlasil s nálezem, neboť se domníval, že kázeňské trestání je součástí režimu výkonu trestu a stávající systém ochrany (stížnost, dozor státního zástupce, ombudsman) je dostatečný. Upozornil na riziko zneužití soudního přezkumu a na praktické problémy s odkladným účinkem.","judges":["Jiří Nykodým"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Engel a další proti Nizozemsku (ESLP, 8. 6. 1976)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test pro rozlišení trestní a disciplinární oblasti: podstata deliktu a přísnost sankce; zásady platí i ve vězeňském prostředí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":34},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.32.08.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.32.08.3"}}