{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-09_1","decision_date":"2010-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K právu na odvolání v kontextu spravedlivého procesu v (kárném) řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů","legal_sentence":"1. Právní úprava, jež kárně obviněnému soudci obecného soudu neumožňuje podat odvolání proti rozhodnutí kárného senátu, není protiústavní. Na kárné řízení se soudci obecných soudů není aplikovatelné ustanovení čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť toto řízení nelze kvalifikovat jako řízení o trestním obvinění. Jde o řízení disciplinární jak z hlediska systematiky právního řádu, tak z hlediska jeho povahy. 2. Kárný senát Nejvyššího správního soudu je \"soudem\" ve smyslu ustanovení čl. 6 Úmluvy i (a to zejména) čl. 81 Ústavy , na kterémžto závěru nic nemění ani skutečnost, že jeho členy nejsou pouze soudci tohoto soudu, nýbrž i soudci jiných soudů a zástupci dalších právnických profesí. Kárný senát Nejvyššího správního soudu totiž naplňuje formální i materiální znaky soudu. Pokud jde o znaky formální, považuje Ústavní soud za nutné zmínit především to, že kárný senát je organizačně součástí Nejvyššího správního soudu a jeho předsedou je vždy soudce. Stran znaků materiálních pak Ústavní soud poukazuje na existenci systémových garancí nezávislosti a nestrannosti, jež se vztahují na kárný senát Nejvyššího správního soudu stejně jako na soud složený pouze ze soudců, což zákonodárce reflektuje zejména v ustanovení § 5 a 6 napadeného zákona. Možnost, aby se rozhodování soudů účastnili vedle soudců i další občané, ostatně plyne již z ustanovení čl. 94 odst. 2 Ústavy ; samotný fakt, že je soudní senát složen jak ze soudců, tak z přísedících, tudíž ex constitutione není způsobilý zamezit kvalifikaci takového senátu jako \"soudu\".","metadata_regulation_keys":["141/1961:§224","314/2008","6/2002:§88","7/2002:§3","7/2002:§5","7/2002:§6","7/2002:§8","7/2002:§19","7/2002:§21","7/2002:§25","90/1995:§92","1/1993:čl81","1/1993:čl82","1/1993:čl1","1/1993:čl15","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"K právu na odvolání v kontextu spravedlivého procesu v (kárném) řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud vedl kárné řízení proti soudci JUDr. J. S. (sp. zn. 11 Kss 4/2009) na návrh ministra spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kárně obviněný soudce namítl, že ustanovení § 21 zákona č. 7/2002 Sb., které vylučuje odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení, je v rozporu s ústavním pořádkem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud se s touto námitkou ztotožnil, usnesením ze dne 19. 8. 2009 přerušil řízení a předložil věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 21 napadeného zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Kss 4/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o kárné odpovědnosti soudce přerušeno a věc předložena Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl Nejvyšší správní soud aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 21 zákona č. 7/2002 Sb., přestože toto ustanovení nebylo přímo aplikováno při rozhodování ve věci samé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud byl aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 21, neboť toto ustanovení určuje charakter celého kárného řízení a je s ním neoddělitelně spjato; jeho aplikace je dána již samotným vedením řízení. Odmítnutí by popřelo účel čl. 95 odst. 2 Ústavy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 21 určuje charakter celého kárného řízení a prostupuje jím; pokud by nebylo aplikováno, nebylo by aplikováno nikdy, což je absurdní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"ÚS akceptoval extenzivní výklad podmínky použití zákona, neboť § 21 ovlivňuje celé řízení a jeho nepoužití by znemožnilo konkrétní kontrolu ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárné řízení se soudci představuje řízení o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy a čl. 2 Protokolu č. 7, a zda tedy kárně obviněný má právo na odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0064","S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Kárné řízení se soudci není řízením o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy a čl. 2 Protokolu č. 7. Podle Engelova testu: 1) nejde o trestní právo, 2) povaha přečinu je disciplinární, 3) sankce (důtka, snížení platu, odvolání) jsou disciplinární, nikoli trestní. Právo na odvolání tedy není garantováno Protokolem č. 7.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení odvolání v kárném řízení porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Právo na odvolání není v ústavním pořádku obecně zakotveno. Kárné řízení je specifické, probíhá před Nejvyšším správním soudem jako vrcholnou instancí, a vyloučení odvolání je odůvodněno legitimními cíli (sjednocení, zrychlení, posílení důvěry). Nedochází k porušení čl. 36 Listiny ani čl. 6 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna z dvouinstančního na jednoinstanční model kárného řízení představuje ústavně zapovězené snížení standardu procesní ochrany základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Změna modelu není sama o sobě protiústavní. Nový model sleduje legitimní cíle a poskytuje dostatečné záruky spravedlivého procesu, neboť rozhoduje Nejvyšší správní soud.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda existovaly legitimní důvody pro zavedení jednoinstančního modelu kárného řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Legitimní cíle existovaly: zrychlení, sjednocení kárných řízení a posílení důvěry veřejnosti zavedením mimojustičního prvku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0064","S0065"],"interpretation":"Kárné řízení se soudci není řízením o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy, neboť se jedná o disciplinární řízení s vlastní povahou sankcí; právo na odvolání podle čl. 2 Protokolu č. 7 se na něj nevztahuje.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":20}},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Právo na odvolání proti soudnímu rozhodnutí není obecně ústavně chráněno; jeho absence v kárném řízení není protiústavní, pokud řízení probíhá před vrcholným soudem a vyloučení není svévolné.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0034"],"description":"§ 21 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění zákona č. 314/2008 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na odvolání v trestních věcech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení celého zákona byl podán osobou zjevně neoprávněnou, neboť NSS nebyl aktivně legitimován k napadení jiných ustanovení než § 21.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Absence odvolání v kárném řízení neporušuje právo na spravedlivý proces, neboť právo na odvolání není obecně ústavně chráněno a kárné řízení má svá specifika.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},{"reason":"Kárné řízení není trestním obviněním, proto se čl. 2 Protokolu č. 7 neuplatní.","regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0055","S0064","S0065"],"right":"Právo na odvolání v trestních věcech (čl. 2 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":15}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 21 zákona č. 7/2002 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 21 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění zákona č. 314/2008 Sb., se zamítá."},{"targetAct":"zbytek návrhu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Měl za to, že § 21 měl být zrušen, neboť jednoinstančnost je problematická, zejména s ohledem na závažnost sankcí a srovnání s advokátním kárným řízením.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Nesouhlasila s výrokem i odůvodněním; měla za to, že čl. 6 Úmluvy je aplikovatelný na kárné řízení podle kritérií Eskelinen, a že absence odvolání porušuje právo na spravedlivý proces.","judges":["Vlasta Formánková"]},{"summary":"Nesouhlasila s tím, že kárný senát je vrcholnou soudní instancí; poukázala na odlišné složení a nedostatečné záruky, a na porušení principu rovnosti.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Měli za to, že NSS nebyl aktivně legitimován, protože § 21 nebyl při řešení věci použit; návrh měl být odmítnut.","judges":["Jiří Nykodým","Jiří Mucha"]},{"summary":"Měla za to, že návrhu mělo být vyhověno, neboť právo na odvolání je standardem a kárné řízení má difamační účinek srovnatelný s trestním.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0075"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález kritizoval absenci sjednocovacího mechanismu, nikoli jednoinstančnost obecně; v projednávané věci riziko judikatorních rozkolů menší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":15},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1"}}