{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 34/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-34-09_1","decision_date":"2010-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K povinnosti státu poskytnout ochranu vlastnickému právu (k povinnosti soudů nalézt spravedlivé řešení při kolizi základních práv)","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždy je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na konkrétních skutkových zjištěních. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být - jako v dané věci - značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité, přičemž v rovině jednoduchého práva je nutné za účelem dodržení shora uvedených principů posuzovat individuální okolnosti daného případu též prizmatem kogentního ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku , které je v rovině jednoduchého - podústavního - práva odrazem shora vymezeného ústavního požadavku nalezení spravedlivého řešení z hlediska vyvážené ochrany základních práv dotčených osob. Garance vlastnického práva podle čl. 11 Listiny se sice bezprostředně týká toliko vztahu mezi jednotlivcem a veřejnou mocí, avšak kromě toho, že tato ustanovení zajišťují povinnost veřejné moci jednat tak, aby do vlastnického práva jednotlivce sama nezasahovala, zavazují veřejnou moc ve smyslu povinnosti poskytovat vlastníkovi ochranu v případě, kdy je jeho vlastnické právo rušeno či omezováno ze strany třetích subjektů. Při střetu dvou základních práv, tak jako je tomu v daném případě, musí obecné soudy nejprve rozpoznat, která základní práva jednotlivých účastníků sporu jsou ve hře, a poté, s přihlédnutím ke všem rozhodným okolnostem daného případu, musí soudy rozhodnout tak, aby, je-li to možné, zůstalo zachováno z obou základních práv co nejvíce, a není-li to možné, pak dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti, resp. obecný princip. Obecný právní princip říká, že se \"nikomu nesmí dovolit mít prospěch z vlastního podvodu, využívat vlastního protiprávního jednání ... nebo nabývat majetku vlastním zločinem\".","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§229","328/1991:§19","328/1991:§27","328/1991:§28","40/1964:§39","40/1964:§49","40/1964:§37","40/1964:§49a","40/1964:§3","99/1963:§107","99/1963:§80","99/1963:§135","1/1993:čl1","1/1993:čl90","1/1993:čl4","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti státu poskytnout ochranu vlastnickému právu (k povinnosti soudů nalézt spravedlivé řešení při kolizi základních práv)","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé V. H. a V. H. zastavili svůj rodinný dům k zajištění úvěru poskytnutého Podnikatelskou bankou, a. s., úpadci P. P. na základě zástavní smlouvy ze dne 18. 5. 1994. Poskytnutí zástavy bylo podmínkou pro přijetí stěžovatele do pracovního poměru u úpadce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Úpadce P. P. byl pravomocně odsouzen za trestný čin podvodu, neboť při sjednávání úvěru předložil bance nepravdivé informace, úvěr použil v rozporu s účelem smlouvy a nesplácel jej. Stěžovatelé byli v trestním řízení označeni za poškozené."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek úpadce správce konkursní podstaty zapsal zastavenou nemovitost stěžovatelů do konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání, neboť stěžovatelé nesložili cenu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vyloučení nemovitosti z konkursní podstaty žalobou podle § 19 ZKV, tvrdíce, že zástavní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy a že byli uvedeni v omyl a jednali v tísni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 11/2002","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na určení neplatnosti zástavní smlouvy vůči úpadci a bance, neboť neshledal neplatnost pro omyl, tíseň ani rozpor s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2003-01-29"},{"fileNumber":"43 Cm 9/2002","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a vyloučil nemovitost z konkursní podstaty. Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro obcházení zákona, a proto je neplatná i zástavní smlouva.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2005-04-18"},{"fileNumber":"4 Cmo 157/2005","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl. Uvedl, že banka nejednala nekalým úmyslem, a proto nelze považovat úvěrovou smlouvu za neplatnou, a tedy ani zástavní smlouvu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2006-08-24"},{"fileNumber":"31 Cdo 135/2007","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Uvedl, že otázka neplatnosti zástavní smlouvy byla již pravomocně vyřešena, a neshledal důvody neplatnosti. Zdůraznil princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2009-08-26"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud při posouzení žaloby na vyloučení nemovitosti z konkursní podstaty dostatečně zvážil ochranu vlastnického práva stěžovatelů (čl. 11 Listiny) v kolizi s legitimním očekáváním správce konkursní podstaty a zda měl aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák. jako korektiv dobrých mravů.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0032","S0033","S0034","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v daném případě došlo ke střetu vlastnického práva stěžovatelů (čl. 11 Listiny) a legitimního očekávání správce konkursní podstaty. Soudy měly provést test proporcionality a zohlednit, že úpadce profitoval z vlastního podvodu a banka jednala minimálně vědomě nedbale. Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) měla vést k ochraně vlastnického práva stěžovatelů. Nejvyšší soud tuto povinnost zanedbal, čímž porušil čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že banka jednala v rozporu s péčí řádného hospodáře a přenesla riziko na ně, a že dovolací soud nesprávně upřednostnil ochranu věřitele před ochranou podvedených zástavců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. H. a V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud rezignoval na ochranu vlastnického práva stěžovatelů a neaplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. s ohledem na konkrétní okolnosti, zejména trestnou činnost úpadce a nedbalost banky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H. a V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda procesní vada spočívající v tom, že obecné soudy jednaly a rozhodly i po smrti žalobce M. H. a nesprávně vymezily podíly na nemovitosti, měla být přičtena k tíži stěžovatelů.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud označil výklad Nejvyššího soudu za ryze formalistický. Vzhledem k tomu, že jediným dědicem po zemřelém byl stěžovatel a okruh účastníků se zúžil, bylo namístě chápat úkony soudu a stěžovatelů ve vztahu k nabytému podílu. Tato vada neměla být kladena k tíži stěžovatelů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech představuje korektiv, který soudci umožňuje zmírnit tvrdost zákona a rozhodnout v souladu s obecnou ideou spravedlnosti, zejména při kolizi základních práv. Soud je povinen zkoumat, zda výkon práva není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na všechny okolnosti případu.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Vlastnické právo zahrnuje nejen ochranu před zásahy veřejné moci, ale i pozitivní povinnost státu poskytnout vlastníkovi ochranu v případě, že je jeho právo rušeno či omezováno třetími osobami. Při kolizi s jinými základními právy je třeba hledat spravedlivé řešení s přihlédnutím ke všem okolnostem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 135/2007-151, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti. Nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatelů, když při kolizi s legitimním očekáváním správce konkursní podstaty neaplikoval korektiv dobrých mravů a nezohlednil trestnou činnost úpadce a nedbalost banky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 135/2007-151 se ruší."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 135/2007-151","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky bylo rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 135/2007-151 porušeno základní právo stěžovatelů garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 135/2007-151","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je vázán petitem návrhu, nikoliv jeho odůvodněním, a může zkoumat porušení jiných základních práv, než která stěžovatel uvedl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákaz zneužití práva je vyjádřen v novém § 8, což odpovídá principu závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 2 obsahuje interpretační pravidla včetně souladu s dobrými mravy a ústavním pořádkem, navazuje na starý § 3."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy v § 1 navazují na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":16,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1"}}