{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.35.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.35.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-10_1","decision_date":"2010-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na přístup k veřejným funkcím ve volbě veřejného ochránce práv","legal_sentence":"Požadavek \"rovných podmínek přístupu k veřejným funkcím\", obsažený v ustanovení článku 21 odst. 4 Listiny, vyjadřuje univerzální právo každého občana podílet se na správě veřejných věcí mj. tím, že má rovnou možnost ucházet se a zastávat jakékoliv funkce ve veřejném životě bez jakékoliv diskriminace. Jinými slovy to znamená, že právo přístupu k veřejným funkcím na jedné straně nesmí být upíráno žádné skupině občanů, a na druhé straně nesmí být žádná skupina občanů zvýhodňována. Smyslem ústavního zakotvení práva na \"přístup k voleným a jiným veřejným funkcím\" je zabránit diskriminaci z důvodů uvedených v článku 3 Listiny základních práv a svobod nebo článku 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Ochrany proti porušení ústavního práva na \"přístup k voleným a jiným veřejným funkcím\" cestou ústavní stížnosti by se mohl dovolávat pouze ten občan, který by tvrdil, že kvůli důvodům uvedeným v článku 3 Listiny nebo článku 2 Paktu se nemohl o veřejnou funkci ucházet (kandidovat na ni) nebo kvůli těmto důvodům je mu upíráno právo veřejnou funkci vykonávat. Pouhá možnost toho, že jeden z více kandidátů, zařazených na kandidátní listině, by snad po svém zvolení nemohl z jakéhokoli důvodu funkci vykonávat, neznamená žádnou diskriminaci nebo nerovnost ostatních kandidátů, ucházejících se o funkci. Ve skutečnosti, že takto zpochybňovaný kandidát byl připuštěn k volbě, nelze spatřovat porušení článku 21 odst. 4 Listiny. Jak Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře zdůrazňuje, s jeho ústavní rolí se neslučuje, aby ve vztahu k jiným státním orgánům vystupoval v postavení jakési \"superrevizní\" nebo snad dokonce kontrolní instance. Jeho posláním též není, aby podával výklad \"obyčejných\" (podústavních) právních norem. Výlučná role, jež Ústavnímu soudu přísluší, je být \"soudním orgánem ochrany ústavnosti\" ( čl. 83 Ústavy ). Ústavní soud plně respektuje princip dělby moci, zakotvený v článku 2 odst. 1 Ústavy , a ústavní pravidlo, dle něhož \"státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví\" (čl. 2 odst. 2 Listiny). Ústavní soud neshledal v souzeném případu žádný důvod pro to, aby formou nálezu zasahoval do regulérní činnosti komor Parlamentu České republiky při volbě veřejného ochránce práv nebo dokonce k návrhu stěžovatele rušil výsledky již proběhnuvší volby.","metadata_regulation_keys":["107/1999","182/1993:§80","349/1999:§2","349/1999:§3","6/2002:§95","6/2002:§99","90/1995","1/1993:čl83","1/1993:čl2","120/1976:čl25","120/1976:čl2","2/1993:čl21","2/1993:čl2","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k veřejným funkcím ve volbě veřejného ochránce práv","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Po úmrtí veřejného ochránce práv JUDr. Otakara Motejla byla zahájena příprava nové volby."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Senát navrhl šest kandidátů, včetně soudkyně JUDr. I. B. Volební komise a výbor shledaly, že všichni splňují podmínky."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Dne 23. 6. 2010 Senát volil; v prvním kole nikdo nezískal nadpoloviční většinu, ve druhém kole byli zvoleni I. B. a A. Š. jako kandidátky Senátu."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Prezident republiky navrhl jako další kandidáty JUDr. E. D. a stěžovatele J. B."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0037"],"text":"Dne 9. 7. 2010 proběhla volba v Poslanecké sněmovně za účasti všech čtyř kandidátů. Stěžovatel měl 10 minut na proslov. V prvním kole získal 6 hlasů, nepostoupil. Ve druhém kole nebyl zvolen nikdo."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel aktivně legitimován k napadení postupu Senátu při volbě kandidátů na funkci veřejného ochránce práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Postupem Senátu nebyla zasažena žádná stěžovatelova subjektivní základní práva, proto není legitimován k podání ústavní stížnosti v této části.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že postupem Senátu bylo porušeno jeho právo podle čl. 21 odst. 4 Listiny, neboť byla připuštěna nevolitelná kandidátka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Stěžovatel nebyl účasten postupu Senátu, a proto nebylo dotčeno jeho základní právo; není oprávněn podat ústavní stížnost jménem jiné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Poslanecké sněmovny při volbě veřejného ochránce práv porušil stěžovatelovo právo na přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0069","S0074"],"text":"Stěžovatel byl plnohodnotným účastníkem volby a nebyl diskriminován; jeho námitky jsou pouhými domněnkami a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je výklad práva na přístup k voleným a jiným veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0065"],"text":"Právo podle čl. 21 odst. 4 Listiny zaručuje rovný přístup k ucházení se o veřejné funkce bez diskriminace z důvodů uvedených v čl. 3 Listiny; nezaručuje právo funkci získat ani právo napadat výběr jiných kandidátů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0065"],"interpretation":"Právo na přístup k voleným a jiným veřejným funkcím zaručuje občanům rovnou možnost ucházet se o funkci bez diskriminace z důvodů uvedených v čl. 3 Listiny; nezahrnuje právo funkci získat ani právo napadat výběr jiných kandidátů.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Postup Senátu při volbě kandidátů na funkci veřejného ochránce práv dne 23. 6. 2010","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Postup Poslanecké sněmovny při volbě veřejného ochránce práv dne 9. 7. 2010","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k voleným a jiným veřejným funkcím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel nebyl legitimován k napadení postupu Senátu a námitky proti postupu Poslanecké sněmovny jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0056","S0059","S0079"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a nezakládají porušení čl. 21 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0066","S0068"],"right":"právo na přístup k voleným a jiným veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/01","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad práva na přístup k veřejným funkcím jako rovného přístupu k ucházení se o funkci bez diskriminace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.24.01.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.24.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.35.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.35.10.1"}}