{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 36/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-36-08_1","decision_date":"2010-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, pro údajnou neurčitost pojmu nesprávný úřední postup a vyloučení normotvorné činnosti z odpovědnosti státu","legal_sentence":"Ústavní soud nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že formulace nesprávného úředního postupu v § 13 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, je vágní. Připomíná, že úloha obecného soudu spočívá v použití vhodných interpretačních metod, které povedou k náležitému objasnění tohoto pojmu; na jejich základě lze dospět k závěru, že nesprávným úředním postupem je každý postup orgánu veřejné moci, který při jejím výkonu postupuje v rozporu s obecně závaznými právními předpisy či v rozporu se zásadami jejího výkonu. Je-li možné tímto způsobem interpretovat pojem \"nesprávný úřední postup\", pak Ústavní soud neshledává rozpor ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. s čl. 2 odst. 2 Listiny ani s čl. 4 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["160/2006","48/1997:§17","58/1969:§1","58/1969:§18","82/1998:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, pro údajnou neurčitost pojmu nesprávný úřední postup a vyloučení normotvorné činnosti z odpovědnosti státu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 projednával žalobu společnosti CODUM, s. r. o., proti České republice (Ministerstvo zdravotnictví) o náhradu škody ve výši 1 353 037,04 Kč s příslušenstvím. Škoda měla vzniknout nesprávným úředním postupem vlády, která svými rozhodnutími stanovila limity úhrad za zdravotní péči, čímž překročila zákonné zmocnění podle § 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Obvodní soud mezitímním rozsudkem ze dne 14. 10. 2004 shledal nárok co do základu důvodným, neboť vláda při vydání rozhodnutí překročila rámec svého zmocnění, čímž se dopustila nesprávného úředního postupu. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2007 obě předchozí rozhodnutí zrušil s odůvodněním, že normotvorná činnost vlády není úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a proto nelze dovodit odpovědnost státu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud poté podal návrh na zrušení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. s tvrzením, že jeho vágní formulace umožňuje, aby normotvorná činnost orgánů veřejné moci byla de facto nepostižitelná, a to i při překročení zákonného zmocnění, což je v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 3 a čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 47/2003","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, jímž soud shledal nárok na náhradu škody co do základu důvodným, neboť vláda při vydání rozhodnutí o limitech úhrad překročila zákonné zmocnění, čímž se dopustila nesprávného úředního postupu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 10. 2004"},{"fileNumber":"20 Co 526/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shledal, že vláda překročením zmocnění naplnila znaky nesprávného úředního postupu, a normativní povaha rozhodnutí je z hlediska odpovědnosti bez významu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 2064/2005","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obou nižších soudů a věc vrátil k dalšímu řízení; dovodil, že normotvorná činnost vlády není úředním postupem, a proto nelze uplatnit odpovědnost státu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2007"},{"fileNumber":"II. ÚS 492/08","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost žalobkyně (CODUM) jako nepřípustnou.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"22. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. pro svou neurčitost v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 3 a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 3 ani čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť pojem 'nesprávný úřední postup' je interpretovatelný a není natolik neurčitý, aby zakládal protiústavnost. Skutečným motivem návrhu je nesouhlas s výkladem Nejvyššího soudu, že normotvorná činnost není úředním postupem, což není otázka neurčitosti, ale výkladu, který Ústavní soud považuje za správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'nesprávný úřední postup' není v zákoně definován, jeho formulace je vágní, což v praxi vede k tomu, že normotvorná činnost orgánů veřejné moci je de facto nepostižitelná, a to i při překročení zákonného zmocnění; orgány tak mohou libovolně a svévolně překračovat zmocnění bez odpovědnosti za škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"courtExplanation":"Pojem 'nesprávný úřední postup' lze vyložit standardními interpretačními metodami (gramatickými, logickými, systematickými), není tedy neurčitý; nesprávným úředním postupem je každý postup orgánu veřejné moci, který je v rozporu s právními předpisy nebo zásadami výkonu veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může být normotvorná činnost vlády (vydání normativního právního aktu) považována za nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že vydání normativního právního aktu není úředním postupem, a proto na něj nedopadá § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Tento výklad je v souladu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09) a nezakládá protiústavnost napadeného ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonný základ výkonu státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle při omezování základních práv (čl. 4 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel (Obvodní soud pro Prahu 1) je aktivně legitimován podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť napadené ustanovení má být použito v jeho rozhodovací činnosti; pochybnosti o správnosti aplikace nebrání věcnému projednání.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. není v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť pojem 'nesprávný úřední postup' je interpretovatelný a neumožňuje libovůli.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení není v rozporu s čl. 4 odst. 3 Listiny, neboť jeho aplikace nevede k nerovnému omezení základních práv.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"right":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení není v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny; právo na náhradu škody z nesprávného úředního postupu není dotčeno, neboť normotvorná činnost není úředním postupem.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st 27/09","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Normotvorná činnost není úředním postupem ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1"}}