{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.39.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 39/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.39.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-39-08_1","decision_date":"2010-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavnost komplexních pozměňovacích návrhů a vybraných ustanovení zákona o soudech a soudcích a soudního řádu správního","legal_sentence":"1. Komplexní pozměňovací návrh může být podkladem pro jednání o návrhu zákona, i když jej jako institut reglementového práva jednací řád Poslanecké sněmovny nezná. Subjekt s právem zákonodárné iniciativy podle čl. 41 odst. 2 Ústavy České republiky nepřestává být \"pánem návrhu\", neboť pouze on s tímto návrhem disponuje a může jej vzít zpět bez dalšího do ukončení rozpravy ve druhém čtení, ve kterém se na podkladě komplexního pozměňovacího návrhu o jeho zákonodárné iniciativě jedná ( § 64 ve spojení s § 86 odst. 6 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny), se souhlasem Poslanecké sněmovny ještě i ve třetím čtení. 2. Imanentním rysem soudcovské funkce je kontinuálnost jejího výkonu. Proto členství v poradních orgánech ministerstva, vlády i obou komor Parlamentu, stejně jako plnění úkolů těchto odlišných složek státní moci, je v rozporu s principem dělby moci. Přidělování soudců k plnění úkolů v rámci jiné větve státní moci proto odporuje čl. 82 odst. 3 Ústavy České republiky . Vzhledem k tomu, že tento právní názor Ústavní soud již jednou vyslovil [nález sp. zn. Pl. ÚS 7/02 ze dne 18. 6. 2002 (N 78/26 SbNU 273; 349/2002 Sb. )], odporuje to i čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky . 3. Není možné konstruovat dvojakost právního postavení předsedy soudu jako úředníka státní správy na straně jedné a jako soudce na straně druhé. Prostředky ochrany soudních funkcionářů proto musí být srovnatelné s prostředky ochrany soudce. To se musí týkat nejen způsobu odvolávání funkcionářů soudů [nález sp. zn. Pl. ÚS 18/06 ze dne 11. 7. 2006 (N 130/42 SbNU 13; 397/2006 Sb. )], nýbrž i jejich dočasného zproštění funkce. 4. Samotné použití jednotného nebo množného čísla v právním předpisu ještě definitivně neurčuje, kolika osob se může dotýkat. V případě jmenování místopředsedů Nejvyššího soudu podle čl. 62 písm. f) Ústavy České republiky je proto zákonodárce, stejně jako jmenující orgán, omezen pravidly dělby moci a potřebou zajistit nezávislost výkonu soudnictví. Není proto přípustné, aby se v rámci zákonné úpravy jmenování místopředsedů Nejvyššího soudu vytvářel prostor pro zásah do jeho fungování ze strany výkonné moci. Ustanovení § 102 odst. 1 zákona o soudech a soudcích dostatečnou záruku zachování nezávislosti soudní moci ve vztahu k moci výkonné neobsahuje, neboť vytváří předpoklady pro možný zásah do nezávislosti soudní moci. 5. Zákonná úprava nesmí vytvářet podmínky pro možné ohrožení ústavně přikázané nezávislosti a nestrannosti soudců a možné protiústavní stavy je třeba v tak závažné oblasti předem eliminovat. To se týká i možnosti opětovného jmenování soudních funkcionářů, kdy se vytvářejí předpoklady pro to, aby jejich jednotlivé kroky byly vnějším světem nahlíženy a posuzovány jako vytváření předpokladů pro opětovné jmenování do funkce. 6. Stanovení výrazně odlišných podmínek zániku dvou obdobných funkcí státní správy soudů v bodě 11 čl. II části první zákona č. 314/2008 Sb. je projevem svévole zákonodárce, neboť představuje zásah do principů právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , je skrytou formou individuálního aktu namířeného proti konkrétní osobě a porušuje rovnost přístupu k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§13","150/2002:§13a","314/2008","6/2002","90/1995:§63","90/1995:§64","90/1995:§66","1/1993:čl1","1/1993:čl81","1/1993:čl82","1/1993:čl93","1/1993:čl62","1/1993:čl41","1/1993:čl44"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost komplexních pozměňovacích návrhů a vybraných ustanovení zákona o soudech a soudcích a soudního řádu správního","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Skupina senátorů podala návrh na zrušení částí zákona č. 314/2008 Sb., kterým se mění zákon o soudech a soudcích a další zákony. Návrh směřoval proti ustanovením přijatým formou tzv. komplexního pozměňovacího návrhu, který podle navrhovatelů představuje obcházení zákonodárné iniciativy a porušení ústavních pravidel legislativního procesu."},{"sourceRefs":["S0018","S0035"],"text":"Zákon č. 314/2008 Sb. byl přijat na základě vládního návrhu (tisk č. 425/0), avšak ústavněprávní výbor Poslanecké sněmovny předložil komplexní pozměňovací návrh (tisk č. 425/1), který podstatně rozšířil původní návrh o ustanovení týkající se dočasného přidělování soudců k Ministerstvu spravedlnosti, zavedení funkčních období soudních funkcionářů, možnosti opakovaného jmenování a neurčitého počtu místopředsedů Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Navrhovatelé napadli jak proces přijetí zákona (komplexní pozměňovací návrh), tak hmotněprávní obsah jednotlivých ustanovení, přičemž argumentovali rozporem s principy právního státu, dělby moci, nezávislosti soudní moci a právem na rovný přístup k veřejným funkcím."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je použití tzv. komplexního pozměňovacího návrhu v legislativním procesu v rozporu s ústavními pravidly zákonodárného procesu (čl. 41, 44 Ústavy) a s principem právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)?","sourceRefs":["S0018","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by použití komplexního pozměňovacího návrhu bylo v rozporu s ústavním pořádkem. Odkázal na svou dosavadní judikaturu (např. nález sp. zn. Pl. ÚS 56/05) a zdůraznil, že vláda jako navrhovatel měla možnost návrh vzít zpět, což neučinila. Postup nepředstavuje neústavní zásah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Komplexní pozměňovací návrh nahrazuje celý text návrhu zákona, čímž obchází právo zákonodárné iniciativy a znemožňuje řádnou přípravu, odůvodnění a projednání. Je srovnatelný s tzv. přílepky, které Ústavní soud již označil za neústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0109","S0110","S0111"],"sourceRefs":["S0030","S0032"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že komplexní pozměňovací návrhy jsou součástí parlamentní praxe a neodporují ústavním pravidlům, pokud je zachováno postavení navrhovatele jako pána návrhu. V daném případě vláda návrh podpořila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je dočasné přidělování soudců k Ministerstvu spravedlnosti podle § 68 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o soudech a soudcích v rozporu s principem dělby moci a nezávislostí soudců (čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 3 Ústavy)?","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0151"],"text":"Ustanovení § 68 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ve slovech 'ministerstvu nebo' byla zrušena pro rozpor s čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 3 a čl. 89 odst. 2 Ústavy. Soudci nemají být přidělováni k výkonu moci výkonné, neboť to ohrožuje jejich nezávislost a nestrannost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 100a zákona o soudech a soudcích, které umožňuje ministru spravedlnosti dočasně zprostit výkonu funkce předsedu nebo místopředsedu soudu v případě kárného stíhání, v rozporu s principem dělby moci a právem na soudní ochranu (čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 4 a čl. 36 odst. 2 Listiny)?","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0152"],"text":"Ustanovení § 100a odst. 1 písm. b) bylo zrušeno pro rozpor s čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy a čl. 21 odst. 4 a čl. 36 odst. 2 Listiny. Zbývající část § 100a zůstala zachována, neboť nevykazuje ústavní deficit.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je neurčitý počet místopředsedů Nejvyššího soudu vyjádřený množným číslem v zákoně o soudech a soudcích v rozporu s principem určitosti zákona, zákazem svévole a nezávislostí soudní moci (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1, čl. 91 odst. 2 Ústavy)?","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0153"],"text":"Slova 'a místopředsedy' v § 102 odst. 1 zákona o soudech a soudcích byla zrušena s odkladem vykonatelnosti do 1. října 2011. Ústavní soud konstatoval, že zákonodárce musí upravit jmenování místopředsedů Nejvyššího soudu tak, aby byla zajištěna nezávislost soudní moci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je zavedení funkčních období předsedů a místopředsedů soudů (10 let pro Nejvyšší soud, 7 let pro ostatní) v rozporu s nezávislostí soudní moci (čl. 81, 82 Ústavy)?","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0138","S0139"],"text":"Návrh na zrušení § 102 odst. 2, § 103 odst. 2, § 104 odst. 2, § 105 odst. 2 a § 108 odst. 2 zákona o soudech a soudcích byl zamítnut. Funkční období není samo o sobě v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je možnost opakovaného jmenování předsedů a místopředsedů soudů podle § 105a zákona o soudech a soudcích a § 13a soudního řádu správního v rozporu s nezávislostí soudní moci a nestranností soudců (čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 3 Ústavy)?","sourceRefs":["S0080","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0155"],"text":"Ustanovení § 105a zákona o soudech a soudcích a § 13a soudního řádu správního byla zrušena pro rozpor s čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 3 Ústavy. Zákonodárce musí zajistit, aby jmenování soudních funkcionářů nebylo spojeno s možností ovlivňování jejich rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou přechodná ustanovení k zavedení funkčních období (body 4-11 čl. II zákona č. 314/2008 Sb.) v rozporu s principem právního státu a právem na rovný přístup k veřejným funkcím (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 4 Listiny)?","sourceRefs":["S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0154"],"text":"Bod 11 čl. II zákona č. 314/2008 Sb. byl zrušen s odkladem vykonatelnosti do 1. října 2011 pro rozpor s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 21 odst. 4 Listiny. Zbývající body 4-10 byly ponechány v platnosti.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119"],"interpretation":"Soudce nesmí být dočasně přidělen k výkonu činností v rámci moci výkonné, neboť to narušuje princip dělby moci a kontinuitu výkonu soudcovské funkce.","regulations":"čl. 82 odst. 3 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0129"],"interpretation":"Dočasné zproštění výkonu funkce předsedy nebo místopředsedy soudu z důvodu kárného stíhání musí být spojeno s účinným opravným prostředkem, jinak je v rozporu s právem na soudní ochranu a principem dělby moci.","regulations":"§ 100a odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0134","S0135"],"interpretation":"Jmenování místopředsedů Nejvyššího soudu musí být upraveno zákonem tak, aby bylo zajištěno, že počet místopředsedů není určován libovolně a že do jmenovacího procesu je zapojen předseda soudu nebo jiná záruka nezávislosti.","regulations":"§ 102 odst. 1 zákona o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0141"],"interpretation":"Možnost opakovaného jmenování soudních funkcionářů bez dostatečných záruk a za účasti výlučně exekutivy vytváří riziko personální korupce a je v rozporu s nezávislostí soudní moci.","regulations":"§ 105a zákona o soudech a soudcích, § 13a soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Části zákona č. 314/2008 Sb. a jím novelizovaná ustanovení zákona o soudech a soudcích a soudního řádu správního, konkrétně body 1,2,3,29-36,38,41,42,49 čl.I, body 4-11 čl.II, body 2,3 čl.III, čl.IV zákona č.314/2008 Sb.; dále §68 odst.1 a 2 písm.b), §100a, §102 odst.1 a 2, §103-105, §105a, §108 odst.2, §119 odst.2, §121 odst.2, §168 zákona o soudech a soudcích; §13 odst.3 a §13a soudního řádu správního.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy","right":"Princip právního státu a dělby moci"},{"regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 3 Ústavy","right":"Nezávislost soudní moci a nestrannost soudců"},{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","right":"Právo na rovný přístup k veřejným funkcím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou senátorů podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0106"]},"findings":[{"reason":"Dočasné přidělování soudců k Ministerstvu spravedlnosti a možnost opakovaného jmenování soudních funkcionářů bez dostatečných záruk porušují tyto principy.","regulations":"čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0119","S0141"],"right":"Princip dělby moci a nezávislost soudní moci (čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 3 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přechodné ustanovení bodu 11 čl. II zákona č. 314/2008 Sb. stanovilo pro předsedu a místopředsedu Nejvyššího soudu kratší přechodné období než pro ostatní funkcionáře, což je svévolné a porušuje rovný přístup.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0145"],"right":"Právo na rovný přístup k veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení § 100a odst. 1 písm. b) neposkytuje soudnímu funkcionáři účinný opravný prostředek proti dočasnému zproštění funkce.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0129"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 1. října 2011 upravit jmenování místopředsedů Nejvyššího soudu tak, aby byla zajištěna nezávislost soudní moci, například stanovením počtu místopředsedů nebo zapojením předsedy soudu do jmenovacího procesu.","Zákonodárce je povinen do 1. října 2011 upravit přechodné ustanovení pro předsedu a místopředsedu Nejvyššího soudu tak, aby bylo v souladu s principem rovného přístupu k veřejným funkcím."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 68 odst. 1 a 2 písm. b) a § 100a odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"I. Ustanovení § 68 odst. 1 ve slovech 'ministerstvu nebo', ustanovení § 68 odst. 2 písm. b) ve slovech 'ministerstvu nebo' a ustanovení § 100a odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"§ 102 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"II. Ustanovení § 102 odst. 1 ve slovech 'a místopředsedy' zákona č. 6/2002 Sb. se ruší dnem 1. října 2011."},{"targetAct":"Bod 11 čl. II zákona č. 314/2008 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"III. Ustanovení bodu 11 čl. II zákona č. 314/2008 Sb. se ruší dnem 1. října 2011."},{"targetAct":"§ 105a zákona č. 6/2002 Sb. a § 13a zákona č. 150/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"IV. Ustanovení § 105a zákona č. 6/2002 Sb. a ustanovení § 13a zákona č. 150/2002 Sb. se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Zbývající část návrhu","kind":"REJECT","text":"V. Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se zrušením možnosti dočasného přidělení soudců k ministerstvu a s možností opakovaného jmenování soudních funkcionářů. Domnívá se, že přidělení není v rozporu s dělbou moci, protože soudce po dobu přidělení nevykonává soudcovskou funkci, a opakované jmenování je běžné v zahraničí.","judges":["Jan Musil"]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením možnosti opakovaného jmenování. Domnívá se, že omezení na jedno funkční období může bránit výběru vhodné osoby, která se osvědčila, a že obavy z personální korupce jsou spekulativní.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením možnosti opakovaného jmenování. Argumentuje, že Ústavní soud není oprávněn hledat 'lepší' řešení a že protiústavnost nebyla dostatečně prokázána. Obavy z ovlivňování jsou hypotetické.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením možnosti opakovaného jmenování. Uvádí, že kritéria pro opětovné jmenování jsou dostatečná a že obava z personální korupce vychází z premisy zlé vůle, která není v abstraktní kontrole norem relevantní.","judges":["Pavel Rychetský"]},{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím návrhu na zrušení přechodných ustanovení bodů 4-10 čl. II. Domnívá se, že tato ustanovení představují nepřiměřený zásah do nerušeného výkonu veřejné funkce a že zákonodárce neprokázal naléhavý veřejný zájem.","judges":["Eliška Wagnerová"]},{"summary":"Souhlasí se zrušením možnosti opakovaného jmenování, ale z jiných důvodů. Domnívá se, že protiústavnost spočívá v kombinaci délky funkčního období a možnosti opakování, která vede k převaze role správce nad rolí soudce, čímž je porušena nezávislost soudní moci.","judges":["Pavel Holländer"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/02","sourceRefs":["S0119"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dočasné přidělování soudců k ministerstvu je v rozporu s čl. 82 odst. 3 Ústavy a principem dělby moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.39.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.39.08.1"}}