{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.58.05.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 58/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.58.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-58-05_1","decision_date":"2010-06-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přezkum obecně závazné vyhlášky města České Velenice regulující provozní dobu hostinských zařízení, veřejnou produkci hudby, používání zábavné pyrotechniky a užívání staveb","legal_sentence":"Za situace, kdy absentuje výslovné zákonné zmocnění obce k regulaci provozní doby hostinských provozoven, které bylo v minulosti (do 30. 9. 2003) obsaženo v § 96 zákona č. 258/2000 Sb. , o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, nelze základ pro vymezení působnosti shledávat v extenzivním výkladu § 10 písm. a) zákona o obcích , jímž by se působnost obce dostala do kolize s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz k tomu bod 39 odůvodnění tohoto nálezu). Obec v samostatné působnosti a ve formě obecně závazné vyhlášky není oprávněna ukládat uživatelům staveb omezení či zákazy v užívání staveb na základě toho, zda stavba je či není užívána v souladu s kolaudačním rozhodnutím či jiným individuálním právním aktem stanovícím účel a podmínky užívání staveb.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§12","128/2000:§10","128/2000:§84","128/2000:§87","174/1992","183/2006:§171","183/2006:§126","183/2006:§133","200/1990:§47","258/2000:§96","40/1964:§127","50/1976:§82","61/1998","1/1993:čl104","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Přezkum obecně závazné vyhlášky města České Velenice regulující provozní dobu hostinských zařízení, veřejnou produkci hudby, používání zábavné pyrotechniky a užívání staveb","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Město České Velenice přijalo dne 14. 3. 2005 obecně závaznou vyhlášku č. 2/2005, která s účinností od 1. 5. 2005 stanovila omezující opatření k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vyhláška v čl. 3 odst. 2 písm. a) omezila provozní dobu hostinských provozoven, heren a obdobných provozoven služeb na dobu od 6.00 do 24.00 hodin, v čl. 3 odst. 2 písm. b) stanovila konec veřejné produkce hudby ve 24.00 hodin, v čl. 3 odst. 2 písm. c) povolila používání zábavné pyrotechniky pouze ve dnech 5. a 31. prosince a 1. ledna a v čl. 3 odst. 3 zakázala veřejně přístupnou hudební produkci v nebytových i bytových prostorech, které k tomu nejsou určeny rozhodnutím stavebního úřadu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Důvodem přijetí vyhlášky byly početné stížnosti občanů na narušování veřejného pořádku, zejména rušení nočního klidu a poškozování majetku v souvislosti s provozem pohostinských zařízení v okolí jejich obydlí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský úřad Jihočeského kraje vyzval město ke zjednání nápravy, město však vyhlášku nezrušilo, a proto Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 6. 12. 2005 pozastavilo její účinnost. Následně ministr vnitra podal návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je obec oprávněna obecně závaznou vyhláškou regulovat provozní dobu hostinských provozoven, heren a obdobných provozoven služeb?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Regulace provozní doby hostinských zařízení představuje omezení práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny, které musí být stanoveno zákonem. Absence výslovného zákonného zmocnění po zrušení § 96 zákona o ochraně veřejného zdraví vede k závěru, že obec jednala ultra vires, neboť extenzivní výklad § 10 písm. a) zákona o obcích by byl v kolizi s čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Po zrušení § 96 zákona o ochraně veřejného zdraví absentuje výslovné zákonné zmocnění k regulaci provozní doby; ukládání povinností bez zákonného zmocnění je v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0095","S0096"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že regulace provozní doby představuje přímé omezení práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny, které musí být stanoveno zákonem; absence zákonného zmocnění po zrušení § 96 zákona o ochraně veřejného zdraví vede k závěru, že obec jednala ultra vires."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna regulovat veřejnou produkci hudby stanovením denní doby, kdy je přípustná?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"testApplied":"OTHER","text":"Úprava veřejné produkce hudby a stanovení denní a noční doby, kdy je přípustná, nereguluje přímo provozování podnikatelské činnosti jako takové, a je způsobilá vést k ochraně veřejného pořádku před negativními důsledky hlučných činností. Proto je v mezích § 10 písm. a) zákona o obcích.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna regulovat používání zábavné pyrotechniky?","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"testApplied":"OTHER","text":"Používání zábavné pyrotechniky je způsobilé narušit veřejný pořádek hlukem, a to i mimo veřejná prostranství. Regulace sleduje odlišný účel než báňské předpisy, a je proto v mezích § 10 písm. a) zákona o obcích.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna zakázat veřejně přístupnou hudební produkci v prostorech, které nejsou k tomu účelu kolaudovány?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení čl. 3 odst. 3 vyhlášky ukládá povinnosti na základě institutů stavebního práva (kolaudace), což není podřaditelné pod zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku. Obec jednala ultra vires, neboť taková regulace náleží orgánům státní správy podle stavebního zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je vymezení veřejných prostranství v čl. 1 odst. 4 vyhlášky dostatečně určité a v mezích působnosti obce?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vymezení prostor v čl. 1 odst. 4 je dostatečně určité a regulace činností, které se projevují na veřejných prostranstvích, je v mezích § 10 písm. a) zákona o obcích. Obec nevybočila z působnosti ani ji nezneužila.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095","S0096"],"interpretation":"Obec není oprávněna obecně závaznou vyhláškou podle § 10 písm. a) zákona o obcích regulovat provozní dobu hostinských provozoven, pokud by tím přímo omezovala právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny bez výslovného zákonného zmocnění.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"interpretation":"Obec může regulovat veřejnou produkci hudby stanovením časových omezení, pokud tato regulace nesměřuje přímo k omezení podnikatelské činnosti, ale k ochraně veřejného pořádku před hlukem.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Obecně závazná vyhláška města České Velenice č. 2/2005 o některých omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, zejména čl. 1 odst. 4, čl. 2 odst. 2 písm. b), čl. 3 odst. 2 písm. a), b), c) a čl. 3 odst. 3","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat a vykonávat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"povinnosti lze ukládat jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Navrhovatel neunesl břemeno tvrzení ohledně ustanovení, která výslovně nenapadl argumentací, proto byla tato část návrhu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0077","S0078"]},"findings":[{"reason":"Regulace provozní doby hostinských zařízení bez zákonného zmocnění představuje porušení čl. 26 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0096"],"right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení čl. 3 odst. 3 vyhlášky ukládá povinnosti na základě stavebněprávních institutů, což není v působnosti obce v samostatné působnosti.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0105"],"right":"zásada legality (povinnosti jen na základě zákona)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Regulace veřejné produkce hudby a používání zábavné pyrotechniky nepředstavuje přímé omezení podnikatelské činnosti a je v mezích § 10 písm. a) zákona o obcích.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0093"],"right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 3 odst. 2 písm. a) a čl. 3 odst. 3 obecně závazné vyhlášky města České Velenice č. 2/2005","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 3 odst. 2 písm. a) a čl. 3 odst. 3 obecně závazné vyhlášky města České Velenice č. 2/2005 o některých omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"čl. 1 odst. 4, čl. 2 odst. 2 písm. b), čl. 3 odst. 2 písm. b) a c) obecně závazné vyhlášky města České Velenice č. 2/2005","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení čl. 1 odst. 4, čl. 2 odst. 2 písm. b) a čl. 3 odst. 2 písm. b) a c) obecně závazné vyhlášky města České Velenice č. 2/2005 o některých omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku se zamítá."},{"targetAct":"zbývající části návrhu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajících částech se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasila s derogací čl. 3 odst. 2 písm. a) a čl. 3 odst. 3, neboť se domnívá, že obec má pravomoc regulovat hluk z provozoven a staveb v rámci ochrany veřejného pořádku a práva na soukromí. Odkázala na své odlišné stanovisko ve věci Pl. ÚS 42/05 a na judikaturu umožňující regulaci činností mimo veřejná prostranství, pokud se jejich důsledky projevují na veřejných prostranstvích.","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/05","sourceRefs":["S0095"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Regulace provozní doby hostinských zařízení bez výslovného zákonného zmocnění je v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.58.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.58.05.1"}}