{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-07_1","decision_date":"2010-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy, pro rozpor s ústavním principem odpovědnosti vlády Parlamentu, omezeními prozatímní vlády a zákonným zmocněním","legal_sentence":"I. Koncept předem omezené pravomoci prozatímní vlády, typicky vyloučením určitých aktů z její pravomoci, v sobě nese riziko, že rigidní - nebo při stanovení mezí relativních (či neurčitých) naopak nejisté - hranice takového omezení ztíží řádné fungování celé moci výkonné, a to jak při plnění každodenních úkolů, tak při plnění mezinárodních závazků, zejm. těch plynoucích z členství v Evropské unii a v dalších mezinárodních organizacích. Toto nebezpečí nabývá na významu v případech, kdy ke jmenování prozatímní vlády dochází častěji nebo kdy je takový dočasný orgán nucen fungovat delší dobu. Oproti tomu nelze opomenout argumenty opačné, které se opírají především o praktický význam odpovědnosti vlády Poslanecké sněmovně ( čl. 68 odst. 1 Ústavy ), projevující se mimo jiné v institutu vyslovení \"důvěry\" ( čl. 68 odst. 3 Ústavy ). Je zřejmé, že oproti vládě s plnou důvěrou Poslanecké sněmovny je v otázce legitimity a politického oprávnění vláda prozatímní po nezískání důvěry ( čl. 68 odst. 3 Ústavy ), ale i vláda, které byla posléze vyslovena nedůvěra ( čl. 72 odst. 1 Ústavy ), v pozici odlišné. Vlády v obou těchto situacích totiž nenesou plnou ústavní odpovědnost a nevystavují se již hlavní sankci ze strany Poslanecké sněmovny, kterou je právě (další) vyslovení nedůvěry. Nepoužitelným je tudíž jeden z hlavních instrumentů systému brzd a protivah, které zajišťují vyvážené vztahy mezi mocemi a jejich vzájemnou kontrolu. Rovněž politický mandát vlády je zpochybněn, neboť ani v jednom z výše uvedených případů nelze spolehlivě hovořit o reflexi politických zájmů většiny voličů (na půdorysu rozložení politických sil v Poslanecké sněmovně). Konečně lze argumentovat i obavami z účelových kroků prozatímní vlády, které by při zneužití pravomocí mohly vést k prodlužování své vlastní existence. Pro futuro Ústavní soud podotýká, jakkoliv se v této věci jedná o závěr reagující především na širší námitky navrhovatele, že výše nastíněné obecné úvahy týkající se postavení samotné prozatímní vlády jsou nutně ústavně omezujícím faktorem, který se musí projevit restriktivním přístupem k výkonu jak pravomoci vydávat nařízení dle čl. 78 Ústavy , tak při dalších aktech vládnutí, zejména pokud by nesly zásadní a nevratné důsledky. II. Ústavně zakotvená pravomoc ministerstva k vydávání podzákonných právních předpisů dle čl. 79 odst. 3 Ústavy není ex constitutione zvláštním způsobem omezena - co do rozsahu a obsahu - za situace, kdy je ministerstvo řízeno ministrem, který je členem vlády prozatímně pověřené výkonem jejích funkcí dle čl. 62 písm. d) Ústavy . Pro posouzení každého individuálního případu (normativního aktu) se však vždy důsledně uplatní obecné požadavky na delegovanou normotvorbu, která se musí pohybovat toliko v restriktivně interpretovaných mezích obsahu, rozsahu a - zejména - účelu zmocňovací normy. Tímto postupem lze vyloučit takové normativní akty ministerstva, které by sledovaly jiný účel než řádné provedení zákona a do právního předpisu by např. zahrnovaly takový (politický) obsah, který by se příčil ústavněprávnímu sankčnímu účelu předchozího nevyslovení důvěry ( čl. 68 odst. 3 Ústavy ), resp. vyslovení nedůvěry ( čl. 72 odst. 1 Ústavy ) takové následně prozatímně jmenované vládě. Tyto skutečnosti se promítnou i do referenčních hledisek při eventuálním řízení před Ústavním soudem, jehož judikatura může v budoucnu bezpochyby v konkrétních případech přispívat k limitování prozatímně pověřených vlád. III. Ústavní soud konstatuje, že ministerstvo z mezí zmocňovacího ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nevybočilo, pokud rámcové smlouvy, které byly v zákonné lhůtě předloženy jako výsledek řádně dokončeného dohodovacího řízení, s ohledem na zákonnou prioritu takového postupu vydalo jako vyhlášku č. 618/2006 Sb. Tento postup je především zmocňovacím ustanovením přímo předpokládán, a jsou-li naplněna i další kritéria stanovená § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. , nedává toto ustanovení ministerstvu možnost dalšího uvážení (kogentní imperativní norma), a to ani pokud je ministerstvo řízeno ministrem, který je členem vlády pověřené prezidentem podle čl. 62 písm. d) Ústavy .","metadata_regulation_keys":["2/1969:§2","290/2006","48/1997:§17","618/2006","1/1993:čl62","1/1993:čl2","1/1993:čl79","1/1993:čl1","1/1993:čl68","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy, pro rozpor s ústavním principem odpovědnosti vlády Parlamentu, omezeními prozatímní vlády a zákonným zmocněním","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. září 2006 byla jmenována vláda Mirka Topolánka, která dne 3. října 2006 nezískala důvěru Poslanecké sněmovny. Vláda podala demisi 11. října 2006 a prezident republiky ji přijal, současně ji pověřil prozatímním výkonem funkcí do jmenování nové vlády. Nová vláda byla jmenována 9. ledna 2007."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 7. června 2006 vydalo Ministerstvo zdravotnictví vyhlášku č. 290/2006 Sb., kterou se vydává rozhodnutí o rámcových smlouvách podle § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. Tato vyhláška byla vydána ministrem Davidem Rathem, členem vlády, která měla důvěru Poslanecké sněmovny."},{"sourceRefs":["S0039","S0052","S0053"],"text":"Dne 20. prosince 2006 vydalo Ministerstvo zdravotnictví pod vedením ministra Tomáše Julínka, člena prozatímní vlády, napadenou vyhlášku č. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy. Tato vyhláška zrušila předchozí vyhlášku č. 290/2006 Sb. a stanovila, že smlouvy uzavřené podle dosavadních předpisů se uvedou do souladu s novou vyhláškou do 31. prosince 2007."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že dohodovací řízení o obsahu rámcových smluv bylo zahájeno 6. prosince 2005 a skončilo marným uplynutím šestiměsíční lhůty, načež ministerstvo vydalo vyhlášku č. 290/2006 Sb. Podle navrhovatele nebylo před vydáním vyhlášky č. 618/2006 Sb. provedeno nové dohodovací řízení, a ministerstvo tak nemělo zákonné zmocnění."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0025","S0028"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví a Svaz zdravotních pojišťoven ČR naopak tvrdili, že dohodovací řízení bylo řádně zahájeno až 3. ledna 2006 a skončilo dohodou, která byla ministerstvu předložena ve lhůtě šesti měsíců. Vyhláška č. 290/2006 Sb. byla podle nich vydána bez zákonného zmocnění, neboť dohodovací řízení dosud neskončilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 52/06","sourceRefs":["S0065"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu na zrušení vyhlášky č. 290/2006 Sb. bylo zastaveno, neboť tato vyhláška byla zrušena napadenou vyhláškou č. 618/2006 Sb.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2007-01-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je pravomoc ministerstva vydávat podzákonné právní předpisy podle čl. 79 odst. 3 Ústavy omezena tím, že je ministerstvo řízeno členem vlády prozatímně pověřené výkonem funkcí podle čl. 62 písm. d) Ústavy?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavně zakotvená pravomoc ministerstva k vydávání podzákonných právních předpisů dle čl. 79 odst. 3 Ústavy není ex constitutione zvláštním způsobem omezena co do rozsahu a obsahu za situace, kdy je ministerstvo řízeno ministrem, který je členem vlády prozatímně pověřené výkonem jejích funkcí dle čl. 62 písm. d) Ústavy. Pro posouzení každého individuálního případu se však důsledně uplatní obecné požadavky na delegovanou normotvorbu, která se musí pohybovat toliko v restriktivně interpretovaných mezích obsahu, rozsahu a účelu zmocňovací normy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Vláda v demisi a prozatímně pověřená může vykonávat pouze nezbytné a neodkladné úkony; vydání vyhlášky č. 618/2006 Sb. nebylo naléhavé, neboť existovala předchozí vyhláška č. 290/2006 Sb. a probíhalo řízení o jejím zrušení před Ústavním soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0076","S0091"],"sourceRefs":["S0007","S0009","S0023"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že pravomoc ministerstev podle čl. 79 odst. 3 Ústavy není ex constitutione zvláštním způsobem omezena za situace prozatímní vlády; omezení vyplývá z obecných požadavků na delegovanou normotvorbu, zejména z respektování mezí zákonného zmocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Bylo před vydáním vyhlášky č. 618/2006 Sb. řádně provedeno dohodovací řízení podle § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. a byla splněna podmínka zákonného zmocnění?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ministerstvo z mezí zmocňovacího ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. nevybočilo, pokud rámcové smlouvy, které byly v zákonné lhůtě předloženy jako výsledek řádně dokončeného dohodovacího řízení, s ohledem na zákonnou prioritu takového postupu vydalo jako vyhlášku č. 618/2006 Sb.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 3 vyhlášky č. 618/2006 Sb., které ukládá uvést smlouvy uzavřené podle dosavadních předpisů do souladu s touto vyhláškou do 31. prosince 2007, v rozporu s principem právní jistoty a ochrany nabytých práv?","sourceRefs":["S0013","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 3 vyhlášky č. 618/2006 Sb. nevyvolává nepřípustné retroaktivní účinky do již skutečně nabytých práv. Princip ochrany již nabytých práv nezahrnuje prvek naprosté neměnnosti související právní úpravy do budoucna. Povinnost respektovat rámcové smlouvy plyne přímo ze zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0091"],"interpretation":"Pravomoc ministerstev a jiných správních úřadů vydávat podzákonné právní předpisy je založena přímo v Ústavě, nikoliv v úpravě zákonné. Zákonné zmocnění je naplněním této pravomoci co do rozsahu a obsahu (kompetence). Tato pravomoc není ex constitutione zvláštním způsobem omezena za situace, kdy je ministerstvo řízeno členem vlády prozatímně pověřené výkonem funkcí.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0105","S0108","S0114","S0115"],"interpretation":"Zákonné zmocnění ministerstva k vydání rámcových smluv jako vyhlášky je podmíněno řádným provedením dohodovacího řízení. Dohodovací řízení je zahájeno dnem, kdy se většina účastníků shodne na jeho zahájení a je zajištěna možnost účasti všech oprávněných subjektů po celou zákonnou lhůtu. Výsledek dohodovacího řízení je pro ministerstvo závazný a ministerstvo je povinno jej vydat jako vyhlášku.","regulations":"§ 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0039"],"description":"Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy, včetně § 3","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada zákonného podkladu pro akty veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 3 vyhlášky nezakládá nepřípustnou retroaktivitu; jedná se o nepravou retroaktivitu, která je v právním státě akceptovatelná.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0121","S0123"],"right":"princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vyhláška byla vydána na základě a v mezích zákonného zmocnění § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0116"],"right":"zásada zákonného podkladu (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 618/2006 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Domnívá se, že prozatímní výkonná moc zneužila institut delegované normotvorby, neboť pro vydání vyhlášky nebyly naléhavé důvody. Dále považuje § 3 vyhlášky za rozporný se zásadou smluvní volnosti a ochrany nabytých práv, neboť retroaktivně zasahuje do již uzavřených smluv.","judges":["Jan Musil"]},{"summary":"Soudkyně nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Namítá, že rozhodnutí o době účinnosti smluv (na dobu určitou) mělo být vyhrazeno zákonu, nikoli podzákonnému předpisu. Dále kritizuje, že vyhláška fakticky zrušila předchozí vyhlášku, čímž zabránila Ústavnímu soudu v přezkumu její ústavnosti. Považuje retroaktivní zásah do smluvních vztahů za ústavně nepřípustný.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 52/03","sourceRefs":["S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomoc ministerstev a jiných správních úřadů vydávat odvozené sekundární právní předpisy je založena již čl. 79 odst. 3 Ústavy; zákonné zmocnění je naplněním této pravomoci co do rozsahu a obsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.52.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.52.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1"}}