{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-10_1","decision_date":"2010-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení trestního řádu umožňujícího odkladný účinek stížnosti státního zástupce proti propuštění z vazby po zprošťujícím rozsudku","legal_sentence":"Aby zajistil respekt a ochranu základního práva na osobní svobodu, vyvinul ESLP tzv. doktrínu zesílených důvodů. Podle této doktríny musí obecné soudy respektovat požadavek nezbytnosti existence zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody, jinak nelze pokračující omezení osobní svobody, byť k uvalení vazby mohlo dojít na základě důvodného podezření, aprobovat. Při posuzování přiměřenosti omezení osobní svobody se obecný soud musí vypořádávat především s tím, zda je posilováno či oslabováno podezření ze spáchání trestného činu, pro který je obviněný trestně stíhán. Z hlediska ústavnosti je přitom stěží akceptovatelné, aby kontinuita omezení osobní svobody vazbou nebyla zprošťujícím rozsudkem nijak narušena. Podle názoru Ústavního soudu zákonná úprava trestního řádu opravňující státního zástupce k podání stížnosti s odkladným účinkem odporuje úzké interpretaci čl. 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 5 odst. 3 Úmluvy. Pokračující omezení osobní svobody po vydání zprošťujícího rozsudku přestává být ospravedlnitelné z hlediska veřejného zájmu na účinném stíhání trestné činnosti, protože není naplněn požadavek přítomnosti zesílených důvodů pro další trvání vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§74","141/1961:§226","141/1961:§72","1/1993:čl1","2/1993:čl8","2/1993:čl40","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení trestního řádu umožňujícího odkladný účinek stížnosti státního zástupce proti propuštění z vazby po zprošťujícím rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M. Z. byl trestně stíhán a Krajský soud v Plzni dne 7. 12. 2009 vyhlásil zprošťující rozsudek a současně rozhodl o jeho propuštění z vazby na svobodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Státní zástupce podal proti zprošťujícímu rozsudku odvolání a proti usnesení o propuštění z vazby stížnost, která měla podle § 74 odst. 2 věty druhé části za středníkem trestního řádu odkladný účinek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 12. 2009 zrušil propouštěcí usnesení krajského soudu, ponechal stěžovatele ve vazbě a zamítl jeho žádost o propuštění na svobodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že pokračování vazby po zprošťujícím rozsudku je v rozporu s čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 3/2008-9891","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zprošťující rozsudek a usnesení o propuštění obviněného z vazby na svobodu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2009-12-07"},{"fileNumber":"10 To 125/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu o propuštění z vazby, ponechal obviněného ve vazbě a zamítl jeho žádost o propuštění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2009-12-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 74 odst. 2 věty druhé části za středníkem trestního řádu, které přiznává stížnosti státního zástupce proti propuštění z vazby po zprošťujícím rozsudku odkladný účinek, je v souladu s čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená část ustanovení § 74 odst. 2 trestního řádu je v rozporu s čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy. Po vyhlášení zprošťujícího rozsudku přestávají být důvody pro vazbu dány a další omezení osobní svobody není ospravedlnitelné. Odkladný účinek stížnosti státního zástupce nastoluje stav, kdy je od jednotlivce vyžadována větší oběť, než lze rozumně požadovat. Ustanovení nelze překonat ústavně konformním výkladem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení odporuje požadavku na přiměřenost omezení osobní svobody vazbou, neboť nerespektuje požadavek na prokázání přítomnosti zesílených důvodů pro další omezení osobní svobody, který vyplývá z judikatury Ústavního soudu (IV. ÚS 689/05) a ESLP (Wemhoff v. SRN, Labita v. Itálie, Rokhlina v. Rusko).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["II. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je v přímém rozporu s judikaturou ESLP a principem proporcionality, neboť po zprošťujícím rozsudku důvody pro vazbu vymizí a odkladný účinek stížnosti umožňuje nepřípustný zásah do osobní svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["II. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Obviněný musí být po vydání zprošťujícího rozsudku neprodleně propuštěn na svobodu; stížnost státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění z vazby po zprošťujícím rozsudku nemá odkladný účinek.","regulations":"§ 74 odst. 2 trestního řádu (ve znění po derogaci napadené části)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Ustanovení § 74 odst. 2 věty druhé části za středníkem včetně středníku zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podán oprávněným navrhovatelem (II. senátem Ústavního soudu) podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení umožňuje pokračování vazby po zprošťujícím rozsudku, čímž porušuje právo na osobní svobodu a princip proporcionality.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":13}}],"bindingInstructions":["Obviněný bude vždy po vydání zprošťujícího rozsudku neprodleně propuštěn na svobodu.","Stížnost státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění obviněného z vazby na svobodu po vydání zprošťujícího rozsudku nemá odkladný účinek."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 74 odst. 2 věty druhé části za středníkem včetně středníku zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 74 odst. 2 věty druhé části za středníkem včetně středníku zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, které zní \"; jde-li o propuštění z vazby po vyhlášení zprošťujícího rozsudku, má stížnost státního zástupce odkladný účinek jen tehdy, podal-li státní zástupce také odvolání proti rozsudku\", se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"kind":"OTHER","text":"Obviněný bude vždy po vydání zprošťujícího rozsudku neprodleně propuštěn na svobodu. Stížnost státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění obviněného z vazby na svobodu po vydání zprošťujícího rozsudku nemá odkladný účinek."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Wemhoff v. SRN (ESLP, 27. 6. 1968)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba končí dnem vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně; po zprošťujícím rozsudku nelze dále držet ve vazbě na základě čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":50},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}}