{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-08_1","decision_date":"2010-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'účast na vedení' v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů a jeho soulad s ústavně zaručenými právy","legal_sentence":"Není ústavněprávně nepřijatelný výklad pojmu \"účasti na vedení\" ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění do účinnosti zákona č. č. 438/2003 Sb. , jestliže jej správní orgány a soudy spojily se situací, kdy předseda představenstva a člen představenstva poskytovatele půjčky (akciové společnosti) byli současně jednateli jejího příjemce (společnosti s ručením omezeným); není jím dotčen ani princip rovnosti, neboť \"ústavněprávní akceptovatelnost hledisek odlišování\" je pro zvláštní subjekty, charakterizované existencí \"účasti na (jejich) vedení\" poskytovatelem půjčky, racionálně dovoditelná.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","185/2008","438/2003","446/2006:§1","513/1991:§134","513/1991:§191","586/1992:§25","586/1992:§23","586/1992:§24","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'účast na vedení' v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů a jeho soulad s ústavně zaručenými právy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Mikrotechna, s. r. o.) uzavřela dne 2. 5. 1997 a 2. 1. 1998 se společností MIKROTECHNA PRAHA, a. s. (věřitel) smlouvy o půjčce. Úroky z těchto půjček ve výši 6 466 905 Kč zahrnula do daňově uznatelných nákladů za zdaňovací období roku 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době uzavření smluv byli jednatelé (a společníci) stěžovatelky Ing. J. Š. a RNDr. J. S. současně členem, resp. předsedou představenstva věřitelské společnosti MIKROTECHNA PRAHA, a. s. Stěžovatelka byla jediným akcionářem věřitele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně a odvolací orgán (Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu) dospěly k závěru, že věřitel se prostřednictvím shodných fyzických osob nepřímo účastnil na vedení stěžovatelky, a proto úroky z půjček nejsou daňově uznatelným výdajem podle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů. Stěžovatelce byla dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob za rok 2000 ve výši 2 125 050 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů vyžaduje, aby se poskytovatel půjčky účastnil na vedení příjemce (jednosměrný vztah), nikoli aby shodné osoby působily ve vedení obou společností. Podle ní měl být výklad proveden v souladu s § 23 odst. 7 téhož zákona, který rozlišuje tři alternativy ekonomického a personálního spojení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"125670/03/012914/7428","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečně vyměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za rok 2000 ve výši 2 125 050 Kč, neboť úroky z půjček neuznal jako daňově uznatelný výdaj.","court":"Finanční úřad v Praze - Modřanech","decisionDate":"2003-10-23"},{"fileNumber":"FŘ-1017/A/12/04","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo dodatečné vyměření daně. Dospělo k závěru, že věřitel se nepřímo účastnil na vedení stěžovatelky.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"2004-07-27"},{"fileNumber":"9 Ca 240/2004-63","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství. Uvedl, že reálná možnost vlivu věřitele na chod dlužníka je dostačující pro aplikaci § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-04-12"},{"fileNumber":"2 Afs 165/2006-114","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Vyložil pojem 'účast na vedení' jako zahrnující i nepřímou účast prostřednictvím personálního propojení vedení obou společností.","court":"Nejvyšší správní soud (rozšířený senát)","decisionDate":"2007-11-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'přímá nebo nepřímá účast na vedení' v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů, který zahrnuje i situaci, kdy shodné fyzické osoby působí ve statutárních orgánech poskytovatele i příjemce půjčky (nepřímá účast poskytovatele na vedení příjemce), je ústavně konformní a neporušuje právo na spravedlivý proces a ochranu majetku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad pojmu 'účast na vedení' provedený správními orgány a soudy není svévolný, je řádně odůvodněn a nevybočuje z mezí ústavně akceptovatelného výkladu. Nebyl zjištěn deficit spravedlivého procesu ani porušení práva na ochranu majetku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů je třeba vykládat v souladu s § 23 odst. 7 téhož zákona, který rozlišuje tři alternativy ekonomického a personálního spojení. Podle ní se ustanovení vztahuje pouze na případ, kdy se poskytovatel půjčky přímo nebo nepřímo účastní na vedení příjemce (alternativa 2), nikoli na případ, kdy shodné osoby působí ve vedení obou společností (alternativa 3). Správní orgány a soudy podle ní alternativy zaměnily a provedly nepřípustně extenzivní výklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Mikrotechna, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud i Ústavní soud shledaly, že § 25 odst. 1 písm. w) je autonomním ustanovením a srovnání s § 23 odst. 7 má pouze podpůrný význam. Výklad, že poskytovatel půjčky měl nepřímou účast na vedení stěžovatelky prostřednictvím personálního propojení, je racionální, srozumitelný a odpovídá účelu normy (zabránění daňovým únikům)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Mikrotechna, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů neodůvodněně rozlišuje mezi subjekty s personálním propojením a ostatními, čímž porušuje princip rovnosti a zákaz diskriminace.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů sleduje legitimní cíl ochrany daňového systému před spekulativním snižováním daňové povinnosti. Rozdílné zacházení je odůvodněno speciální povahou vztahů mezi propojenými osobami a není diskriminační.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Mikrotechna, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů je natolik neurčitý, že jeho výklad porušuje princip předvídatelnosti a jednoznačnosti zákona.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů není natolik neurčité, aby jeho aplikace byla svévolná. Výklad provedený soudy je v mezích zákona a neporušuje zásadu předvídatelnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (Mikrotechna, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda správní orgány a soudy pochybily, když nezkoumaly, zda v daném případě došlo ke spekulativnímu snížení zisku (skutečný daňový únik), a zda tím nebylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože nebyla řádně uplatněna v předchozím řízení a nespadá do rámce ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (Mikrotechna, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0021","S0024"],"interpretation":"Pojem 'přímá nebo nepřímá účast na vedení' zahrnuje i situaci, kdy shodné fyzické osoby působí ve statutárních orgánech poskytovatele i příjemce půjčky, čímž poskytovatel nepřímo participuje na vedení příjemce. Pro aplikaci ustanovení postačuje reálná možnost ovlivňování hospodaření dlužníka prostřednictvím personálního propojení; není třeba prokazovat skutečný daňový únik.","regulations":"§ 25 odst. 1 písm. w) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro rok 2000","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2007 č. j. 2 Afs 165/2006-114, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2006 č. j. 9 Ca 240/2004-63, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 27. 7. 2004 č. j. FŘ-1017/A/12/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Praze - Modřanech ze dne 23. 10. 2003 č. j. 125670/03/012914/7428, kterým byla stěžovatelce dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad pojmu 'účast na vedení' nebyl svévolný, byl řádně odůvodněn a nevybočil z mezí ústavně akceptovatelného výkladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Aplikace § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů byla v souladu s ústavním pořádkem a sledovala legitimní cíl ochrany daňového systému.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a neposuzuje porušení běžné zákonnosti, ale až porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.08.1"}}