{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-09_1","decision_date":"2010-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Posouzení souladu § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací, s právem na obhajobu a principem proporcionality","legal_sentence":"V Dohodě mezi smluvními stranami Severoatlantické smlouvy o bezpečnosti informací ze dne 6. března 1997, uveřejněné sdělením Ministerstva zahraničních věcí č. 75/2001 Sb. m. s. , se smluvní strany NATO zavázaly chránit a zabezpečovat utajované informace, jež mají původ v NATO (čl. 1 bod I), a zajistit, aby všechny osoby, které mají jejich státní příslušnost a plnění jejich služebních povinností vyžaduje přístup, nebo osoby, které mohou mít přístup k informacím označeným stupněm utajení DŮVĚRNÉ a vyšším, byly před plněním svých povinností příslušně prověřeny (čl. 3 odst. 1). Česká republika, která převzala vůči svým spojencům mezinárodní závazky stran utajení některých důležitých a citlivých informací, splnila svoji povinnost tím, že přenesla tyto své mezinárodní závazky ustanovením § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb. , o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, do vnitrostátního práva, aby zajistila jeho pomocí utajení odpovídajících informací cizí moci. Zrušením ustanovení § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, by se prostor pro zpřístupnění utajovaných informací NATO neotevřel, ty by byly i nadále pod ochranou platné mezinárodní smlouvy a z ní vyplývajícího závazku podle čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky . Nelze než konstatovat, že i pro projednávaný případ platí principy spravedlivého procesu a presumpce neviny, takže orgány činné v trestním řízení nemohou použít jako důkaz nic, k čemu by odepřely obhajobě přístup, což mimochodem platí i o soudu samotném, pro který nelze v daném případě s ohledem na jasnou dikci smlouvy uplatnit ani ustanovení § 58 odst. 1 písm. e) zákona č. 412/2005 Sb. Mezinárodní závazek má přednost a je na orgánech činných v trestním řízení, zda dokáží vést trestní řízení i při jeho zachování, anebo od takového řízení budou muset upustit.","metadata_regulation_keys":["119/2007","140/1961:§106","140/1961:§105","141/1961:§33","141/1961:§37","141/1961:§51b","141/1961:§2","148/1998:§42","148/1998:§77k","246/1998","412/2005:§58","412/2005:§9","412/2005:§2","412/2005:§136","1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl4","209/1992:čl6","66/1999","75/2001"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení souladu § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací, s právem na obhajobu a principem proporcionality","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze projednával trestní věc obžalovaného Ing. J. T., který byl stíhán pro trestný čin ohrožení utajované informace podle § 106 trestního zákona, a to za vyzrazení části obsahu směrnice NATO."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Součástí spisového materiálu byly dvě přílohy ve stupni utajení 'vyhrazené' a 'důvěrné', které představovaly utajované informace cizí moci (NATO)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obhájci obou obžalovaných namítali zkrácení práva na obhajobu, protože jim byl s odkazem na § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb. odepřen přístup k těmto listinným důkazům, neboť nebyli držiteli platného osvědčení Národního bezpečnostního úřadu pro přístup k utajované informaci cizí moci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze dospěl k závěru, že napadené ustanovení znemožňuje obžalovaným a jejich obhájcům seznámit se s důkazy, a tím porušuje právo na obhajobu a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 22/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Městský soud v Praze usnesením přerušil trestní řízení obou obžalovaných a předložil věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-02-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb., který omezuje přístup k utajovaným informacím cizí moci bez platného osvědčení, v rozporu s právem na obhajobu podle čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 Úmluvy?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že napadené ustanovení je způsobilé dosáhnout legitimního cíle (ochrana utajovaných informací cizí moci a dodržení mezinárodních závazků), je potřebné a přiměřené. Omezení práva na obhajobu není nepřiměřené, neboť orgány činné v trestním řízení mohou upustit od použití důkazů, k nimž by obhajoba neměla přístup.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení znemožňuje obžalovaným a jejich obhájcům seznámit se s listinnými důkazy, pokud nejsou držiteli platného osvědčení, což je v rozporu s právem na obhajobu a spravedlivý proces. Neexistuje evidence advokátů s takovým osvědčením, což znemožňuje ustanovení obhájce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení sleduje legitimní cíl ochrany utajovaných informací cizí moci a plnění mezinárodních závazků České republiky, a že při aplikaci testu proporcionality je toto omezení přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné aplikovat princip priority ústavně konformní interpretace před derogací tak, aby § 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb. nebyl zrušen, ale vykládán v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v situaci, kdy určité ustanovení umožňuje dvě různé interpretace, z nichž jedna je ústavně konformní, není důvod ke zrušení. V daném případě však neshledal rozpor s ústavním pořádkem, a proto nebylo třeba přistoupit k ústavně konformnímu výkladu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0059"],"interpretation":"Při kolizi práva na obhajobu a veřejného zájmu na ochraně utajovaných informací cizí moci, podpořeného mezinárodními závazky, je třeba aplikovat test proporcionality. Omezení přístupu k utajovaným informacím cizí moci bez platného osvědčení je ústavně konformní, pokud je sledován legitimní cíl a opatření je přiměřené.","regulations":"§ 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"§ 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Městský soud v Praze) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s ústavním pořádkem; omezení je přiměřené sledovanému legitimnímu cíli.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 58 odst. 6 zákona č. 412/2005 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 41/02","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě kolize práva na obhajobu a veřejného zájmu na ochraně utajovaných informací je třeba aplikovat princip proporcionality a minimalizace zásahu do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.7.09.1"}}