{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.8.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.8.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-08_1","decision_date":"2010-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 68 odst. 3 a 4 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, pro údajný rozpor s čl. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"Ústavní soud při respektování principu minimalizace zásahů judikoval již ve svém nálezu ze dne 3. 2. 1999 sp. zn. Pl. ÚS 19/98 (N 19/13 SbNU 131; 38/1999 Sb. ), že z mnoha myslitelných výkladů zákona je třeba v každém případě použít pouze takový, který respektuje ústavní principy (je-li takovýto výklad možný), a ke zrušení ustanovení zákona pro neústavnost přistoupit teprve, nelze-li dotčené ustanovení použít, aniž by byla porušena ústavnost. Ústavní soud konstatuje, že existuje možnost ústavně konformního výkladu ustanovení § 68 odst. 3 a 4 zákona č. 114/1992 Sb. , o ochraně přírody a krajiny. V případě výzvy dle § 68 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny se jedná o individuální správní akt. Je tak aplikovatelný zákon č. 500/2004 Sb. , správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (včetně obligatorních náležitostí rozhodnutí správního orgánu, tj. mimo jiné včetně konkretizace požadovaného opatření) skýtající vlastníkovi (nájemci) pozemku procesní ochranu jeho hmotných práv, přičemž posléze přichází v úvahu soudněsprávní ochrana, což koresponduje se základním právem jednotlivce dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod domáhat se ochrany svého práva před soudem a jiným orgánem a což odpovídá též čl. 4 Ústavy . Z ustanovení § 68 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny sice nelze dovodit, jakou podobu mohou zásahy na zlepšení přírodního prostředí mít, nicméně v tom nelze shledávat protiústavnost. Tato premisa plyne totiž z povahy věci, je nezbytná pro dosažení sledovaného legitimního cíle zachování druhového bohatství přírody a udržení systému ekologické stability; v tomto směru je tedy ústavně konformní. Ustanovení § 68 zákona o ochraně přírody a krajiny stanoví povinnost vlastníků a nájemců pozemků zlepšovat (dle svých možností) stav dochovaného přírodního a krajinného prostředí, aby (v budoucnu) nebyl dotčen stav, toliko který je z hlediska ochrany životního prostředí příznivý. Jde o rovinu prevence, ovšem nejen o ni, neboť § 68 citovaného zákona míří - logicky - tím spíše na stav, kdy již došlo k dotčení druhového bohatství a systému ekologické stability na pozemcích vlastníků a nájemců (arg. a minori ad maius). Jedná se o legitimní, ústavně konformní cíl (veřejný zájem) na ochraně životního prostředí. Ustanovení článku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má ve výrazu \"náhrada\" na mysli náhradu jakékoliv újmy vlastníka způsobené omezením jeho vlastnického práva. Dle Ústavního soudu je tedy nutno ústavně konformně, tj. v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v souladu s předchozí nálezovou judikaturou, interpretovat § 68 odst. 4 větu třetí zákona o ochraně přírody a krajiny tak, že je jím kromě práva na náhradu škody konkretizováno ústavní právo vlastníka na náhradu za omezení jeho vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§68","114/1992:§1","114/1992:§58","114/1992:§69","40/1964:§123","2/1992:čl35","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 68 odst. 3 a 4 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, pro údajný rozpor s čl. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 68 odst. 3 a 4 zákona o ochraně přírody porušuje princip právní jistoty (čl. 1 Listiny) tím, že nevyžaduje vydání individuálního správního aktu a nespecifikuje podobu zásahů","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výzva dle § 68 odst. 3 je individuálním správním aktem, na který se vztahuje správní řád, a že specifikace zásahu je nezbytná pro dosažení účelu zákona. Není tedy porušen princip právní jistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Provedení zásahů není podmíněno vydáním individuálního správního aktu, výzva nemusí specifikovat rozsah a podobu zásahu, což porušuje právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["skupina 25 senátorů"],"courtExplanation":"Výzva je individuální správní akt, na který se vztahuje správní řád; specifikace zásahu vyplývá z povahy věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení umožňují nepřiměřený zásah do vlastnického práva bez náhrady, v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že § 68 odst. 4 větu třetí je nutno vykládat ústavně konformně tak, že zahrnuje právo na náhradu za omezení vlastnického práva, a § 69 poskytuje finanční příspěvek jako náhradu. Není tedy porušen čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zásah dle § 68 směřuje ke změně stavu, který je již v souladu s veřejným zájmem, a tedy není legitimní","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že účelem zásahu je zachování druhového bohatství a udržení ekologické stability, což je legitimní cíl. Námitka je nepřiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Výzva dle § 68 odst. 3 je individuálním správním aktem, na který se vztahuje správní řád; specifikace zásahu je nezbytná pro dosažení účelu zákona.","regulations":"§ 68 odst. 3 a 4 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny"},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Ustanovení § 68 odst. 4 věty třetí je nutno vykládat ústavně konformně tak, že zahrnuje právo na náhradu za omezení vlastnického práva, nejen náhradu škody.","regulations":"§ 68 odst. 4 věta třetí zákona č. 114/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Finanční příspěvek dle § 69 je nutno posuzovat jako náhradu za omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"§ 69 zákona č. 114/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"description":"§ 68 odst. 3 a 4 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, neboť byl podán oprávněnou skupinou senátorů a směřuje proti zákonnému ustanovení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Ústavně konformním výkladem je zajištěna náhrada za omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výzva je individuální správní akt, specifikace zásahu je zajištěna.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právní jistota (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 68 odst. 3 a 4 zákona č. 114/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 652/06","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezení vlastnického práva musí být spojeno s náhradou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.652.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.652.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.8.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.8.08.1"}}