{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-10_1","decision_date":"2010-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"K oprávnění obce určit sankční navýšení poplatku dle zákona o místních poplatcích","legal_sentence":"Zákon o místních poplatcích obecně zakotvil možnost sankčního navýšení poplatku v případě jeho řádného nezaplacení a stanovil základní pravidla, zejména horní hranici tohoto navýšení. Pokud samospráva nepřipraví do příslušné vyhlášky hodnoty tohoto navýšení, jde v intencích ustanovení § 11 zákona č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, při navyšování o otázku volného uvážení správce poplatku, limitovaného pouze zmiňovaným trojnásobkem základní stanovené hodnoty poplatku. V tomto směru je tato obecná právní úprava pro praxi zřejmě dostačující, každopádně je odrazem vůle zákonodárce, přičemž vhodnost či správnost jím zvoleného řešení není předmětem zkoumání ze strany Ústavního soudu. Na druhou stranu, pokud samospráva hodnoty navýšení stanoví, musí z toho správce poplatku vycházet a jeho diskreční pravomoc je v daném směru omezena. A to přípustně, ne-li dokonce žádoucím způsobem. Ustanovení § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích vypočítává příklady \"podrobností\" vybírání poplatků, které obec ve vyhlášce upraví. Byť stanovení hodnoty navýšení poplatku zde výslovně uvedeno není, představit si to jistě lze, neboť výčet je jednak demonstrativní a jednak kvantifikace navýšení poplatku do příkladného výčtu svou povahou zapadá. Ústavní soud nevidí důvod, aby obec, pokud může stanovit např. splatnost, úlevy či dokonce osvobození od poplatku, nemohla stanovit hodnoty jeho sankčního navýšení. Jde o úkon, který se stanovením vlastní sazby poplatku souvisí a svým způsobem na něj navazuje. Jinými slovy, Ústavní soud se přiklonil k interpretaci, podle níž kvantifikace sankčního navýšení patří mezi \"podrobnosti vybírání poplatku\", které má § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích na mysli. Hranici či omezení správního uvážení tak v posuzované věci zastupitelstvo vystavělo v mezích své zákonné kompetence.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§12","128/2000:§123","128/2000:§84","128/2000:§87","128/2000:§35","128/2000:§10","229/2003","281/2009","337/1992:§46","565/1990:§16","565/1990:§11","565/1990:§14","565/1990:§6","1/1993:čl104","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"K oprávnění obce určit sankční navýšení poplatku dle zákona o místních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Město Chrastava vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 1/2009 o místním poplatku za provoz systému nakládání s komunálními odpady, ve které v čl. 3 odst. 1 stanovilo sazbu poplatku 500 Kč a v odstavcích 2 až 5 stanovilo sankční navýšení pro případ pozdní nebo neúhrady (1,2násobek, 1,5násobek, trojnásobek)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ministerstvo vnitra v rámci dozoru nad zákonností dospělo k názoru, že tato ustanovení jsou v rozporu se zákonem, protože navýšení poplatku nelze upravit obecně závaznou vyhláškou, ale náleží do přenesené působnosti obecního úřadu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po výzvě k nápravě a marném uplynutí lhůty ministerstvo rozhodnutím č. j. MV-87041-12/ODK-2009 ze dne 11. 1. 2010 pozastavilo účinnost napadených ustanovení a následně podalo návrh na jejich zrušení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Město Chrastava a veřejný ochránce práv se k návrhu vyjádřili a navrhli jeho zamítnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MV-87041-12/ODK-2009","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"pozastavení účinnosti čl. 3 odst. 2, 3, 4 a 5 obecně závazné vyhlášky města Chrastavy č. 1/2009","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"11. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec může v obecně závazné vyhlášce stanovit konkrétní hodnoty sankčního navýšení místního poplatku podle § 11 zákona o místních poplatcích, nebo zda toto navýšení náleží do výlučné diskreční pravomoci obecního úřadu v přenesené působnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud provedl test čtyř kroků a dospěl k závěru, že napadená ustanovení vyhlášky jsou v souladu s ústavním pořádkem a zákony. Město mělo pravomoc vyhlášku vydat (krok 1), nejednalo ultra vires, protože kvantifikace sankčního navýšení spadá mezi podrobnosti vybírání poplatku podle § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích (krok 2), nedošlo ke zneužití pravomoci, neboť cílem bylo zpřesnění pravidel a zvýšení právní jistoty (krok 3), a vyhláška není zjevně nerozumná (krok 4). Ústavní soud zdůraznil, že obecní úřad si zachovává uvážení, zda řízení zahájí, a stanovení hodnot navýšení ve vyhlášce je přípustné, neboť zákonné zmocnění v § 14 odst. 2 je demonstrativní a zahrnuje i tuto úpravu. Odkázal přitom na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 24/06, Pl. ÚS 30/06 a odlišil nález sp. zn. Pl. ÚS 20/06.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navýšení poplatku nelze upravit obecně závaznou vyhláškou, protože § 11 zákona o místních poplatcích svěřuje rozhodování o navýšení obecnímu úřadu v přenesené působnosti s využitím správního uvážení; obecně závazná vyhláška by do tohoto uvážení nepřípustně zasáhla a znemožnila by zohlednit individuální situaci poplatníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud nesouhlasil s tím, že by stanovení hodnot navýšení ve vyhlášce bylo v rozporu s § 11; naopak, obecní úřad si zachovává uvážení, zda řízení zahájí, a pokud ano, je částka předem dána, což je přípustné a žádoucí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Demonstrativní výčet podrobností vybírání poplatku, které obec upraví v obecně závazné vyhlášce, zahrnuje i stanovení konkrétních hodnot sankčního navýšení poplatku pro případ pozdní nebo neúhrady.","regulations":"§ 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 11, které opravňuje 'obec' zvýšit nezaplacený poplatek až na trojnásobek, je třeba vykládat tak, že obecní úřad jako správce poplatku rozhoduje o zahájení řízení a vyměření, avšak obec může v obecně závazné vyhlášce stanovit konkrétní hodnoty navýšení, čímž usměrní správní uvážení v mezích zákona.","regulations":"§ 11 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (ve znění do 31. 12. 2010)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"čl. 3 odst. 2, 3, 4 a 5 obecně závazné vyhlášky města Chrastavy č. 1/2009","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích","right":"právo nebýt zatížen daněmi a poplatky jinak než na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obec je oprávněna stanovit v obecně závazné vyhlášce konkrétní hodnoty sankčního navýšení poplatku, neboť to spadá mezi podrobnosti vybírání poplatku podle § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích a nezasahuje do přenesené působnosti obecního úřadu.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. 3 odst. 2, 3, 4 a 5 obecně závazné vyhlášky města Chrastavy č. 1/2009","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/06 (N 183/43 SbNU 89; 519/2006 Sb.)","sourceRefs":["S0014","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení poplatků zahrnuje úpravu všech náležitostí poplatkového vztahu, včetně sankcí za nesplnění poplatkové povinnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.10.1"}}