{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1066.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1066/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1066.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1066-11_1","decision_date":"2011-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a její soulad s právem na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny","legal_sentence":"Podstatou ústavní stížnosti je názor stěžovatele o protiústavnosti právního názoru obecných soudů, dle kterého platí, že nejsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné, obviněnému, který byl v trestní věci zproštěn obžaloby nebo proti němuž bylo řízení zastaveno, náleží nárok na náhradu škody jen tehdy, podal-li proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. Citovaný právní názor obecných soudů již byl v nálezové judikatuře Ústavního soudu opakovaně přezkoumán s tím závěrem, že je protiústavní [nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2011 sp. zn. IV. ÚS 3719/10 (N 107/61 SbNU 599)]. Ústavní soud dále připomíná, že pravidlo vyčerpání procesních opravných prostředků vyžaduje, aby stěžovatel řádně využil ty prostředky nápravy, které jsou dostupné a dostatečné k dosažení nápravy tvrzených porušení. Existence efektivních opravných prostředků musí být jistá nejen v teorii, ale také v praxi, jinak ztrácí požadovanou přístupnost a efektivnost. Stěžovatel není povinen využívat opravné prostředky, které jsou nedostatečné a neefektivní (srov. rozsudek velkého senátu Evropského soudu ze dne 8. 4. 2004 ve věci Assanidze proti Gruzii, stížnost č. 71503/01, bod 127, dostupný na http://www.echr.coe.int; Soudní judikatura - Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, č. 3/2004). Ústavní soud obdobně jako v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3193/10 ze dne 10. 3. 2011 (N 42/60 SbNU 491) i nyní dodává, že za situace, kdy státním zástupcem, který má povinnost na zákonnost přípravného řízení dohlížet z úřední povinnosti [§ 174 odst. 2 písm. e) tr. řádu], obžaloba podána byla, čímž dal státní zástupce najevo své přesvědčení o důvodnosti a zákonnosti zahájeného trestního stíhání, lze vycházet z předpokladu, že stěžovatelova stížnost by úspěšná nebyla. Stejně jako v citovaném nálezu [resp. nálezu sp. zn. IV. ÚS 618/08 ze dne 28. 4. 2009 (N 101/53 SbNU 279)], i v této věci se tak jeví striktní požadavek na vyčerpání tohoto opravného prostředku jako přepjatý formalismus zakládající porušení práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny. Ústavní soud shodně uzavírá, že z pouhého nevyužití zákonného procesního práva podat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání nelze ústavně souladně dovodit, že se stěžovatel vzdal svého základního práva dle čl. 36 odst. 3 Listiny. Pokud tak učinily v napadených rozhodnutích obecné soudy, porušily základní práva stěžovatele, jichž se dovolává.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§145","141/1961:§174","141/1961:§160","141/1961:§36","82/1998:§13","82/1998:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a její soulad s právem na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 12. 2003 zahájila Policie České republiky trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin podvodu; stěžovatel byl poučen o právu podat stížnost do tří dnů, ale stížnost nepodal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2006 byl stěžovatel zproštěn obžaloby, protože žalovaný skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel si po zahájení trestního stíhání zvolil obhájce, kterému zaplatil 128 869 Kč; následně uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody ve výši 77 072 Kč za náklady obhajoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti nárok nevyhovělo, načež stěžovatel podal žalobu na náhradu škody k civilnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 506/2007-67","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 77 072 Kč s příslušenstvím, neboť stěžovatel nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a nebyly dány důvody zvláštního zřetele hodné.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"18. 6. 2008"},{"fileNumber":"19 Co 1763/2008-81","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; shodně dovodil, že nárok na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání) je podmíněn podáním stížnosti podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., a neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 9. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 63/2009-92","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3489/2007) a otázka zvláštního zřetele hodných okolností je individuální.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. pro přiznání náhrady škody v souladu s právem na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0030","S0031","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že výklad § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zastávaný obecnými soudy, podle něhož nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání bez dalšího vylučuje nárok na náhradu škody, je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny. Nezákonnost trestního stíhání je zpravidla konstatována až později a nelze po obviněném rozumně požadovat, aby namítal nezákonnost již na počátku. Striktní požadavek na vyčerpání opravného prostředku je přepjatým formalismem, který porušuje právo na náhradu škody (srov. nálezy sp. zn. IV. ÚS 3193/10, IV. ÚS 3719/10, IV. ÚS 618/08).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka je ryze formalistická; stížnost by byla neefektivní, protože o ní rozhoduje týž státní zástupce, který stíhání zahájil, a valná většina stížností je zamítána. Navíc zvýhodňuje osoby s ustanoveným obhájcem, jejichž náklady hradí stát bez ohledu na podání stížnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je přepjatým formalismem a svévolí, neboť nezákonnost trestního stíhání je zpravidla zjištěna až později a stížnost by pravděpodobně nebyla úspěšná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Lze z nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání dovodit, že se obviněný vzdal svého práva na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0033","S0035"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z pouhého nevyužití procesního práva podat stížnost nelze ústavně souladně dovodit, že se stěžovatel vzdal svého základního práva dle čl. 36 odst. 3 Listiny. Vzdání se práva musí být jednoznačné, dobrovolné a vědomé; tyto podmínky zde nebyly splněny. Obecné soudy proto porušily stěžovatelovo základní právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"interpretation":"Podmínku podání opravného prostředku podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nelze vykládat tak, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání samo o sobě vylučuje nárok na náhradu škody, neboť by to bylo v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny; nezákonnost trestního stíhání je zpravidla zjištěna až později a nelze po obviněném rozumně požadovat, aby namítal nezákonnost již na počátku.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0033","S0035"],"interpretation":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci nelze omezit pouhým nevyužitím procesního opravného prostředku, pokud toto nevyužití nebylo vědomým a rozumným vzdáním se práva.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 2008 č. j. 10 C 506/2007-67, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2008 č. j. 19 Co 1763/2008-81 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2011 č. j. 28 Cdo 63/2009-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily podmínku podání stížnosti podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. způsobem, který popřel podstatu práva na náhradu škody, neboť z pouhého nepodání stížnosti dovodily vzdání se práva, aniž by zohlednily, že nezákonnost trestního stíhání byla zjištěna až později a že stížnost by pravděpodobně nebyla úspěšná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"right":"právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání samo o sobě nezakládá ztrátu nároku na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 2008 č. j. 10 C 506/2007-67, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2008 č. j. 19 Co 1763/2008-81 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2011 č. j. 28 Cdo 63/2009-92 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3719/10","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je protiústavní, pokud je vykládána tak, že nepodání stížnosti automaticky vylučuje nárok na náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.63.2009.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1066.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1066.11.1"}}