{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.109.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 109/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.109.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-109-11_1","decision_date":"2011-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky odnětí a přikázání věci jinému senátu v trestním řízení podle § 262 tr. ř. a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Zatímco účelem manipulativního přidělování věcí charakteristického pro totalitarismus je plnit vůli zadavatele (zpravidla stranických orgánů), účelem práva na zákonného soudce v liberální demokracii je zajistit nestranné a svobodné rozhodování, tj. objevení smyslu a účelu právní normy, resp. zákona, který má být aplikován, tak, aby bylo možno rozhodnout spravedlivě.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§89","141/1961:§262","141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§2","141/1961:§264","141/1961:§25","218/2000:§3","218/2000:§14","218/2000:§44","40/1964:§442","40/2009:§212","40/2009:§137","526/1990","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky odnětí a přikázání věci jinému senátu v trestním řízení podle § 262 tr. ř. a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel R. M. byl obžalován pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona v souvislosti s čerpáním dotace na odstranění povodňových škod, kdy měl spolu s další osobou předložit ministerstvu zemědělství doklady o nákupu 16 ks olejových nádrží za částku 71 875 000 Kč, přičemž skutečná hodnota nádrží měla být podstatně nižší."},{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0024"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem stěžovatele třikrát zprostil obžaloby (rozsudky ze dne 21. 5. 2008, 14. 1. 2009 a 8. 7. 2010), přičemž vždy dospěl k závěru, že jednáním stěžovatele nebyly naplněny znaky trestného činu."},{"sourceRefs":["S0013","S0020","S0027"],"text":"Vrchní soud v Praze každé zproštění zrušil a vytýkal krajskému soudu nesprávné hodnocení důkazů, zejména pokud jde o odlišení dotačního vztahu od soukromoprávní smlouvy, a nerespektování právních názorů odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"text":"Při třetím zrušení (usnesením ze dne 11. 10. 2010) Vrchní soud podle § 262 tr. ř. nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát Krajského soudu, s odůvodněním, že dosavadní senát opakovaně nerespektoval závazné pokyny a právní názory odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel napadl tento výrok ústavní stížností s tvrzením, že nebyly splněny zákonné podmínky pro odnětí věci zákonnému soudci a že odvolací soud pouze upřednostňoval vlastní hodnocení důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 11/2007-664","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 5. 2008"},{"fileNumber":"9 To 101/2008-681","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu podle § 258 odst. 1 písm. b) a c) tr. ř. a vrácení věci k novému projednání; vytknuto nesprávné hodnocení důkazů a pominutí některých důkazů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2008"},{"fileNumber":"49 T 11/2007-729","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby; soud setrval na závěru, že smluvní volnost při stanovení kupní ceny není omezena dotačními pravidly.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 1. 2009"},{"fileNumber":"4 To 22/2009-776","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu v celém rozsahu; vytknuto opětovné nesprávné hodnocení důkazů a nerespektování právního názoru odvolacího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2009"},{"fileNumber":"49 T 11/2007-935","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby; soud znovu zdůraznil, že nebyly naplněny znaky trestného činu a že posouzení adekvátnosti nákladů náleží poskytovateli dotace.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 7. 2010"},{"fileNumber":"9 To 83/2010-950","sourceRefs":["S0027","S0031"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku ohledně stěžovatele a výrokem III nařízení projednání věci v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř. s odůvodněním, že krajský soud opakovaně nerespektoval závazné pokyny a právní názory odvolacího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze, který podle § 262 tr. ř. nařídil projednání věci v jiném složení senátu, bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze neshledal důležité důvody pro odnětí a přikázání věci jinému senátu ve smyslu § 262 tr. ř. Výtky vůči krajskému soudu byly předčasné a neodůvodňovaly výjimečný postup. Postupem vrchního soudu bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť nebylo prokázáno, že by krajský soud jednal svévolně nebo že by nebyl schopen věc řádně projednat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pro odnětí a přikázání věci jinému senátu nebyly splněny zákonné podmínky, neboť krajský soud nepostupoval svévolně a odvolací soud pouze upřednostňoval vlastní hodnocení důkazů, čímž překročil meze přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výtky vrchního soudu byly předčasné a neodůvodňovaly výjimečný postup; krajský soud splnil pokyny a neprokázal se důvod pochybovat o jeho objektivitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Odnětí a přikázání věci jinému senátu podle § 262 tr. ř. je výjimečným opatřením, které lze použít jen za existence důležitých důvodů, které musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné. Nelze jej použít pouze k dosažení rozhodnutí shodného s míněním odvolacího soudu.","regulations":"§ 262 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Odvolací soud není oprávněn zrušit rozsudek soudu prvního stupně jen proto, že sám hodnotí důkazy jinak; musí se jednat o závažné vybočení z logiky věci a musí to řádně zdůvodnit.","regulations":"§ 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 2 odst. 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok III usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010 sp. zn. 9 To 83/2010, kterým bylo nařízeno projednání věci v jiném složení senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality výkonu státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), podaná včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neshledal důležité důvody pro odnětí a přikázání věci jinému senátu; jeho výtky byly předčasné a neodůvodňovaly výjimečný postup podle § 262 tr. ř.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0044"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 83/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem porušujícím čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo výrokem III usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010 sp. zn. 9 To 83/2010 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 83/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok III tohoto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/95","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce je nepominutelnou podmínkou řádného výkonu soudní moci; nelze jej obcházet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.109.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.109.11.1"}}