{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1109.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1109/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1109.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1109-08_1","decision_date":"2011-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"Otázka, zda byl dán konkrétní nárok stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejich základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejich případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu škody. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele (vlastníka bytu). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nemohou nárok na zmíněnou náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí, při respektování výše uvedených závěrů, posoudit uplatněné nároky individuálně. V tomto smyslu je tedy nutno tvrzený nárok pronajímatelů právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit, za pomoci § 118a o. s. ř. , dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy či argumenty.","metadata_regulation_keys":["176/1993:§1","40/1964:§420","40/1964:§696","567/2002","82/1998:§13","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky bytů, které podléhaly regulaci nájemného."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 20/05 konstatoval protiústavnost dlouhodobé nečinnosti Parlamentu při přijetí nové právní úpravy regulace nájemného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. stát vydal cenové výměry a nařízení vlády, kterými regulaci nájemného znovu upravil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti státu na náhradu škody ve výši 3 179 317,20 Kč, která jim měla vzniknout v důsledku této nečinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 26/2004-56","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení částky 3 179 317,20 Kč jako náhrady škody. Soud uzavřel, že na daný případ nedopadá zákon č. 82/1998 Sb. ani se nejedná o nesprávný úřední postup; regulace nájemného neodporuje ústavnímu pořádku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 2. 2005"},{"fileNumber":"13 Co 191/2005-80","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Konstatoval, že v nečinnosti zákonodárného sboru nelze spatřovat nesprávný úřední postup, a že nárok nelze posoudit ani podle § 420 obč. zák.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 290/2006-100","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že žádná z vymezených otázek nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposoudily nárok stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, ačkoli to vyplývalo ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelů z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy jsou povinny individuálně posoudit, zda došlo k zásahu do vlastnického práva a poskytnout procesní prostor.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé poukázali na nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 a dovodili, že obecné soudy měly jejich nárok posoudit jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["1. Ing. M. Š.","2. V. Š.","3. D. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup obecných soudů nemůže obstát, neboť neposoudily nárok z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, ačkoli to vyplývalo ze stanoviska pléna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Ing. M. Š.","2. V. Š.","3. D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele proti nájemci na zvýšení nájemného; za dobu před podáním žaloby může pronajímatel uplatnit nárok proti státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005 č. j. 13 Co 191/2005-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2008 č. j. 25 Cdo 290/2006-100","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a přípustná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelů z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a poskytnout účastníkům procesní prostor k vyjádření k této změně právního posouzení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005 č. j. 13 Co 191/2005-80 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 2008 č. j. 25 Cdo 290/2006-100 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí označená v bodě I se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu je třeba posoudit z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1109.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1109.08.1"}}