{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1173.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1173/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1173.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1173-11_1","decision_date":"2011-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nevyrovnání se s důkazními návrhy účastníka v odvolacím řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Stěžovatel v odvolání tvrdil, že výzva k vyzvednutí předmětné zásilky neobsahovala zákonem požadované náležitosti (srov. § 50h o. s. ř. ), tedy právě ty náležitosti, které stěžovatel označil i v ústavní stížnosti. Na podporu svého tvrzení pak navrhl důkaz - výzvu poštovního orgánu k vyzvednutí předmětné zásilky (založenou ve spise v části \"Přílohy žalovaného\" pod č. 6). Vrchní soud v Olomouci rozhodl o odvolání napadeným usnesením, leč v odůvodnění svého rozhodnutí se uvedenému tvrzení a důkaznímu návrhu nevěnoval vůbec. Ignorování důkazních návrhů účastníků řízení bez věcně adekvátního odůvodnění zatěžuje takový postup soudu nepřezkoumatelností, a tím v rovině potenciality umožňuje i libovůli; tím naplnil judikaturou Ústavního soudu dovozený pojem tzv. opomenutého důkazu. Nelze tedy usuzovat, že by se jeho myšlenková operace (k důkaznímu řízení se upínající) zakládala na racionální argumentaci, a že by tudíž byla reflexí nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§49","99/1963:§50h","99/1963:§201","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyrovnání se s důkazními návrhy účastníka v odvolacím řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. 2. 2007 uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci (vedlejšímu účastníkovi) částku 3 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, avšak odvolací řízení bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2009 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti tomuto usnesení o zastavení řízení, ale Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 2. 2010 toto odvolání odmítl jako opožděné na základě fikce doručení usnesení o zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0024","S0025"],"text":"V odvolání proti usnesení o odmítnutí odvolání stěžovatel namítal, že výzva k vyzvednutí zásilky neobsahovala zákonné náležitosti, a navrhl důkaz touto výzvou. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 1. 2011 potvrdil napadené usnesení, aniž se těmito námitkami a důkazním návrhem zabýval."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti všem třem usnesením, namítaje porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 378/1997","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 3 600 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 2. 2007"},{"fileNumber":"5 Cm 378/1997","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 11. 2009"},{"fileNumber":"5 Cm 378/1997","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odvolání odmítnuto jako opožděné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 2. 2010"},{"fileNumber":"1 Cmo 234/2010","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrovnání se s důkazním návrhem stěžovatele ohledně vad doručení v odvolacím řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud v Olomouci nevyhověl požadavkům plynoucím z judikatury Ústavního soudu o opomenutých důkazech, když se vůbec nezabýval tvrzením stěžovatele o vadách doručení a jím navrženým důkazem. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání tvrdil, že výzva k vyzvednutí zásilky neobsahovala zákonem požadované náležitosti podle § 50h o. s. ř., a navrhl důkaz touto výzvou. Vrchní soud se tímto tvrzením a důkazním návrhem vůbec nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. H."],"courtExplanation":"Vrchní soud zcela opomenul tvrzení a důkazní návrh stěžovatele, čímž zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností a porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2010 a ze dne 2. 11. 2009 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní stížnost proti těmto usnesením byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovateli se po zrušení rozhodnutí Vrchního soudu otevírá možnost uplatnit své námitky v novém odvolacím řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Soud je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí věcně zabývat důkazními návrhy účastníků řízení; jejich opomenutí bez adekvátního odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2011 č. j. 1 Cmo 234/2010-441, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2010 č. j. 5 Cm 378/1997-358, kterým bylo odvolání stěžovatele odmítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2009 č. j. 5 Cm 378/1997-319, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno odvolací řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovateli se po zrušení rozhodnutí Vrchního soudu otevírá možnost uplatnit své námitky v novém odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se nevyrovnal s důkazním návrhem stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je v novém řízení povinen řádně se vypořádat s důkazními návrhy stěžovatele a jeho tvrzeními ohledně vad doručení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2011 č. j. 1 Cmo 234/2010-441","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2011 č. j. 1 Cmo 234/2010-441 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2010 č. j. 5 Cm 378/1997-358 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2009 č. j. 5 Cm 378/1997-319","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2010 č. j. 5 Cm 378/1997-358 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2009 č. j. 5 Cm 378/1997-319 se odmítá."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2011 č. j. 1 Cmo 234/2010-441, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2010 č. j. 5 Cm 378/1997-358, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2009 č. j. 5 Cm 378/1997-319 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2007 č. j. 5 Cm 378/1997-170 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen se řádně vypořádat s důkazními návrhy; jejich opomenutí bez odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1173.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1173.11.1"}}