{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1264/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1264-11_1","decision_date":"2011-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nároku na zaplacení ceny díla z ústně uzavřené smlouvy o dílo a otázka promlčení; porušení práva na spravedlivý proces nezjištěním podstatných náležitostí smlouvy a nedostatečným odůvodněním","legal_sentence":"Písemně uzavřenou smlouvu se sjednanou výhradou změn v písemné podobě lze změnit i jinou formou (např. ústně učiněnými právními úkony), není-li včas namítána jejich relativní neplatnost; tento závěr se netýká smluv, u nichž písemnou formu stanoví zákon. Podle ustanovení § 272 odst. 2 obchodního zákoníku \"Obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně\", přičemž jde o ustanovení kogentní (ustanovení § 263 odst. 1 obchodního zákoníku ), od něhož se smluvní strany nemohou dohodou odchýlit. To však neznamená, že by zákon nemohl upřesnit následky jednání smluvních stran pro případ, že by tento příkaz nedodržely. Obchodní zákoník upravuje některé z nich (viz ustanovení § 266 až 268). Ostatní upravuje zákoník občanský (dále též jen \" obč. zák. \") - viz ustanovení § 1 odst. 2 věty druhé obchodního zákoníku a ustanovení § 34 a násl. občanského zákoníku . Důsledky nedodržení formy právního úkonu upravuje výhradně občanský zákoník . Podle ustanovení § 40 odst. 1 obč. zák. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje ... dohoda účastníků, je neplatný. Podle ustanovení § 40a obč. zák. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Změna smlouvy vyžaduje ofertu a její akceptaci, což jsou jednostranné právní úkony co do svého obsahu shodné. Zákonodárce vyřešil konflikt dřívější shodné vůle smluvních stran činit právní úkony ve vymíněné formě a pozdější - taktéž shodné vůle - projevené v rozporu s jejich dřívější dohodou takto: Obecně může oblát namítat relativní neplatnost oferty, není-li dodržena sjednaná forma. Akceptant může projevit svoji vůli přijmout návrh a ofertu akceptovat taktéž ve formě s dohodou rozporné. Oferent pak může namítat relativní neplatnost této akceptace. Je tedy zřejmé, že zákonodárce preferoval faktickou (shodnou) vůli účastníků smlouvy s tím, že kterákoli ze smluvních stran může včas svým právním úkonem způsobit neplatnost úkonů protistrany, a tím dosíci stavu vymíněného dříve, tj. aby takové právní úkony byly činěny v písemné formě. Ustanovení § 267 odst. 1 obchodního zákoníku upravuje, kdo se může dovolávat neplatnosti právního úkonu, je-li taková neplatnost stanovena pouze na ochranu některého účastníka. Stran oferty by byl tedy chráněn oblát, stran akceptace oferent. Nedostatek náležitostí právního úkonu, které si smluvní strany vymínily, není tak zásadní překážkou pro to, aby z tohoto důvodu byla jejich shodná vůle od počátku negována. Považuje-li oprávněný účastník, tj. ten, kdo je neplatností právního úkonu chráněn a kdo se jí může dovolat, učiněný právní úkon za vyhovující a přijatelný, neměl by mu zákon nad míru nutnou a přiměřenou jeho svobodnou vůli a uvážení omezovat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§631","40/1964:§101","40/1964:§40a","40/1964:§41a","40/1964:§34","40/1964:§40","40/1964:§51a","513/1991:§267","513/1991:§1","513/1991:§266","513/1991:§262","513/1991:§272","99/1963:§132","99/1963:§118a","99/1963:§119a","99/1963:§205a","99/1963:§157","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na zaplacení ceny díla z ústně uzavřené smlouvy o dílo a otázka promlčení; porušení práva na spravedlivý proces nezjištěním podstatných náležitostí smlouvy a nedostatečným odůvodněním","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli dne 30. 11. 2004 písemnou smlouvu o dílo podle obchodního zákoníku na stavební úpravy domu, s ujednáním o možnosti změn pouze písemně."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"V lednu 2005 se ústně dohodli na změně předmětu díla podle nové projektové dokumentace; dílo bylo provedeno a předáno 31. 10. 2005."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vedlejší účastník se neúspěšně domáhal smluvní pokuty za prodlení; soud v Českém Krumlově rozhodl, že k platné změně smlouvy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel poté podal žalobu na zaplacení 462 114 Kč jako bezdůvodné obohacení za práce provedené nad rámec původní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 posoudil vztah jako ústní smlouvu o dílo podle občanského zákoníku a žalobu zamítl pro promlčení; odvolací soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 252/2009-64","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 462 114 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o dílo podle občanského zákoníku, a nárok je promlčen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"22. 2. 2010"},{"fileNumber":"29 Co 344/2010-81","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že soud prvního stupně rozhodl na podkladě správně zjištěného skutkového stavu a správných právních závěrů, aniž by blíže reagoval na odvolací námitky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nezjistily podstatné náležitosti ústně uzavřené smlouvy o dílo a neposoudily právní důsledky ústní změny písemné smlouvy s výhradou písemné formy, zejména s ohledem na ustanovení o relativní neplatnosti.","sourceRefs":["S0033","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0043"],"text":"Obecné soudy nepostupovaly ústavně konformně, neboť se nezabývaly aplikací ustanovení o relativní neplatnosti právních úkonů podle § 40a obč. zák. a § 267 obch. zák., a nezjistily podstatné náležitosti ústně uzavřené smlouvy o dílo, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud měl zkoumat, zda ústní dohoda o změně předmětu díla nevedla k platné změně smlouvy, neboť relativní neplatnost musí být včas namítnuta; dále že soud nezjistil podstatné náležitosti ústní smlouvy o dílo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0038"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy neaplikovaly ustanovení o relativní neplatnosti a nezjistily podstatné náležitosti smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním svého rozhodnutí, když se nevypořádal s konkrétními odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud se opřel pouze o obecné důvody, nereagoval na konkrétní námitky stěžovatele, čímž učinil své rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda absence formálního poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. představovala porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Pochybení soudu nebylo natolik intenzivní, aby porušilo základní právo stěžovatele, neboť byl o právním názoru informován a měl prostor k reakci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Písemně uzavřenou smlouvu se sjednanou výhradou změn v písemné podobě lze změnit i jinou formou (např. ústně), není-li včas namítána jejich relativní neplatnost; tento závěr se netýká smluv, u nichž písemnou formu stanoví zákon.","regulations":"§ 40a občanského zákoníku, § 267 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.2.2010, č.j. 21 C 252/2009-64, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 462 114 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.12.2010, č.j. 29 Co 344/2010-81, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezjistily podstatné náležitosti ústní smlouvy o dílo a neaplikovaly ustanovení o relativní neplatnosti, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces; odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně zjistit skutkový stav a aplikovat ustanovení o relativní neplatnosti právních úkonů, včetně posouzení režimu smlouvy a promlčení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 29 Co 344/2010-81 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 21 C 252/2009-64","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 344/2010-81 ze dne 9. prosince 2010 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 21 C 252/2009-64 ze dne 22. února 2010 bylo zasaženo do základního lidského práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 29 Co 344/2010-81 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 21 C 252/2009-64","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 344/2010-81 ze dne 9. prosince 2010 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 21 C 252/2009-64 ze dne 22. února 2010 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/10","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu aplikovat ustanovení o ochraně slabší smluvní strany ex offo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava změny smlouvy neobsahuje výslovné pravidlo o relativní neplatnosti při nedodržení sjednané formy, dopad na závěr je nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1759"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§266","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1"}}