{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1294.09.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1294/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1294.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1294-09_2","decision_date":"2011-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hrazení nákladů exekuce v případě jejího zastavení, řádné odůvodnění rozhodnutí","legal_sentence":"Při rozhodování o nákladech exekuce je třeba zkoumat otázku procesního zavinění toho kterého účastníka na zastavení exekuce. Nelze tedy automaticky povinnost jejich zaplacení ukládat oprávněnému či povinnému, ale vždy je třeba zkoumat, jaké důvody k zastavení exekuce vedly, jak na to pamatuje ustanovení § 271 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","120/2001:§52","330/2001:§5","40/1964:§3","40/1964:§470","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§270","99/1963:§271","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hrazení nákladů exekuce v případě jejího zastavení, řádné odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako dědička po zemřelém manželovi převzala odpovědnost za jeho dluhy vůči Finančnímu úřadu v Plzni do výše aktiv dědictví 727 500 Kč. Sama se na úřad obrátila s návrhem na splátkový kalendář, ten však odmítl a podal návrh na exekuci na částku 3 200 344,15 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 11. 2006. Stěžovatelka poté zaplatila 570 230 Kč. Později byla exekuce částečně zastavena, protože oprávněný neměl na celou požadovanou částku právní nárok."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 15. 7. 2008 příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 106 029 Kč na vrub stěžovatelky. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 11. 2. 2009 zamítl její námitky proti tomuto příkazu, aniž by se zabýval otázkou procesního zavinění na zastavení exekuce a řádně své rozhodnutí odůvodnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 EX 14176/06-31","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Příkazem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 106 029 Kč.","court":"Exekutorský úřad Plzeň-město","decisionDate":"15. 7. 2008"},{"fileNumber":"73 Nc 6088/2006-107","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a potvrdil jej.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady exekuce bez zkoumání procesního zavinění na zastavení exekuce a bez řádného odůvodnění porušilo její právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že při rozhodování o nákladech exekuce v případě zastavení je třeba zkoumat procesní zavinění účastníků podle § 271 o. s. ř. a § 89 exekučního řádu. Okresní soud a exekutor tuto povinnost nerespektovaly, rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na svá dřívější rozhodnutí (Pl. ÚS-st. 23/06, III. ÚS 1226/08).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že oprávněný bezdůvodně podal návrh na exekuci ve výši přesahující aktiva dědictví, a proto nese odpovědnost za zastavení exekuce; soudy měly aplikovat § 89 exekučního řádu a § 271 o. s. ř. a zkoumat procesní zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud a exekutor nezkoumaly procesní zavinění a neodůvodnily rozhodnutí, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech exekuce v případě jejího zastavení je třeba zkoumat procesní zavinění účastníků na zastavení; nelze automaticky ukládat povinnost oprávněnému ani povinnému.","regulations":"§ 89 exekučního řádu ve znění do 31. 12. 2007, § 271 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 15. 7. 2008 č. j. 1 EX 14176/06-31","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 2. 2009 č. j. 73 Nc 6088/2006-107","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudní exekutor a okresní soud nezkoumaly procesní zavinění na zastavení exekuce a neodůvodnily řádně své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je povinen znovu rozhodnout o námitkách stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zkoumat procesní zavinění účastníků na zastavení exekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz exekutora a usnesení okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 15. 7. 2008 č. j. 1 EX 14176/06-31 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 2. 2009 č. j. 73 Nc 6088/2006-107 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Příkaz exekutora a usnesení okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí je součástí práva na spravedlivý proces a vylučuje libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1294.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1294.09.2"}}