{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1399.08.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1399/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1399.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1399-08_2","decision_date":"2011-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti dohody o vydání pozemků v restituci a ochrana vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["100/1945","40/1964:§39","40/1964:§872","87/1991:§8","87/1991:§5","87/1991:§6","87/1991:§4","95/1963","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti dohody o vydání pozemků v restituci a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemky parc. č. 2454 a 2455 v k. ú. Smíchov byly původně ve vlastnictví J. G. Výměrem Ministerstva těžkého strojírenství z 20. 7. 1951 byly zahrnuty do znárodňovaného majetku podniku Ing. V. B., ačkoliv nesloužily provozu podniku a výměr nebyl podepsán ministrem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 4. 1974 uzavřeli stěžovatelé s Obvodním podnikem bytového hospodářství v Praze 5 kupní smlouvu na dům č. p. 1948 a dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemků. Dohoda o osobním užívání byla registrována Státním notářstvím, avšak soud prvního stupně později dovodil, že registrace nebyla provedena v příslušném rejstříku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 7. 1991 vydal Bytový podnik v Praze 5 předmětné pozemky Č. B., bratru původního vlastníka, s odkazem na zákon č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích. Č. B. zemřel a jeho dědičkami se staly vedlejší účastnice B) a C), které pozemky darovací smlouvou z 30. 10. 1991 převedly na sebe."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky pozemků, tvrdíce, že dohoda o vydání z roku 1991 je absolutně neplatná, neboť Bytový podnik nebyl osobou povinnou podle restitučního zákona a neměl k vydání oprávnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 132/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na určení spoluvlastnictví k pozemkům. Dovodil, že znárodňovací výměr byl vydán v rozporu se zákonem, ale nebyl nulitní; dohoda o osobním užívání byla neplatná pro vadu registrace a stěžovatelé nebyli v dobré víře.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"31. 7. 2002"},{"fileNumber":"12 Co 32/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby vůči první a čtvrté žalované, ale změnil výrok vůči druhé a třetí žalované a žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že dohoda o osobním užívání byla platně registrována a že vydání pozemků v roce 1991 bylo neplatné, neboť Bytový podnik nebyl oprávněn.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 440/2004","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil měnící výrok a nákladové výroky odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uzavřel, že dohoda o vydání pozemků z roku 1991 nebyla absolutně neplatná, neboť v restitučním kontextu je třeba upřednostnit účel zákona a ochranu restituentů; nedostatek oprávnění Bytového podniku nebyl rozhodující.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 12. 2004"},{"fileNumber":"16 Co 121/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Při vázanosti právním názorem Nejvyššího soudu potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 246/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů s odkazem na právní závěry předchozího rozsudku Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 4 a § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. provedený obecnými soudy, který vedl k závěru o platnosti dohody o vydání pozemků uzavřené subjektem bez přímého oprávnění, porušil základní práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly restituční předpisy v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která zdůrazňuje teleologický výklad a ochranu restituentů. Nejvyšší soud se opřel o nález Pl. ÚS 15/98, podle něhož je třeba § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. vykládat tak, že pozemek se vydá i tehdy, pokud jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání získala v souvislosti s nabytím stavby za podmínek § 4 odst. 2 téhož zákona. Stěžovatelé nabyli dům na základě protiprávního zvýhodnění, a proto restituční titul vůči pozemkům obstál. Výklad není svévolný a neporušuje základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o vydání pozemků z 23. 7. 1991 je absolutně neplatná podle § 39 občanského zákoníku, neboť Bytový podnik v Praze 5 nebyl osobou povinnou podle zákona č. 87/1991 Sb. a neměl k vydání oprávnění. Obecné soudy tím, že neplatnost neshledaly, porušily vlastnické právo stěžovatelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) J. T.","stěžovatel 2) E. T.","stěžovatel 3) E. T."],"courtExplanation":"Soud neshledal výklad obecných soudů za svévolný, neboť byl v souladu s účelem restitučních předpisů a judikaturou Ústavního soudu, která připouští extenzivní výklad ve prospěch restituentů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) J. T.","stěžovatel 2) E. T.","stěžovatel 3) E. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být třetí stěžovatelka uznána spoluvlastnicí pozemků v rozsahu 1/3, když v restitučním řízení o domě č. p. 1948 byla úspěšná pouze ve vztahu ke 2/3 a ona sama si ponechala 1/3 vlastnictví domu.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka třetí stěžovatelky nemůže uspět, neboť restituční titul k pozemkům byl dán v plném rozsahu bez ohledu na to, že v řízení o domě došlo k procesnímu pochybení oprávněné osoby. Výsledný stav není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 3) E. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2008, č. j. 28 Cdo 246/2007-160","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2005, č. j. 16 Co 121/2005-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2002, č. j. 28 C 132/2001-64","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0017","S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že pozemek se oprávněné osobě vydá i tehdy, pokud jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání získala v souvislosti s nabytím stavby za podmínek § 4 odst. 2 téhož zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1399.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1399.08.2"}}