{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1441/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1441-11_1","decision_date":"2011-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů soudního řízení při vypořádání společného jmění manželů","legal_sentence":"Základním pravidlem rozhodování o náhradě nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů je zásada úspěchu ve věci ( § 142 o. s. ř. ). Toto základní pravidlo lze v konkrétním případě korigovat buď nepřiznáním náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků, jsou-li pro takový závěr dány důvody hodné zvláštního zřetele ( § 150 o. s. ř. ), nebo přiznáním náhrady nákladů řízení neúspěšnému žalovanému, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání žaloby o vypořádání společného jmění manželů ( § 143 o. s. ř. ). Použití § 150 o. s. ř. tedy nelze považovat za pravidlo odůvodněné typem věci, ale za výjimku ze zásady úspěchu ve věci danou důvody hodnými zvláštního zřetele, jež vyvstaly v konkrétní individuální při.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§148","99/1963:§140","99/1963:§144","99/1963:§143","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů soudního řízení při vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé, jejichž společné jmění bylo předmětem vypořádání po rozvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozsudkem ze dne 13. 12. 2010 rozhodl o vypořádání: stěžovateli připadl osobní automobil a byl mu uložen závazek zaplatit vedlejší účastnici 16 341 Kč na vyrovnání podílu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve výrocích o nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a každý je povinen zaplatit státu 212,50 Kč (výrok IV), přičemž aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že vzhledem k povaze sporu nelze hovořit o úspěchu ve věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 4. 2011 potvrdil výroky o nákladech (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III), přičemž se ztotožnil s názorem, že v řízení o vypořádání SJM je pravidlem nepřiznání náhrady nákladů podle § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel napadl výroky o nákladech ústavní stížností, namítaje porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy aplikovaly § 150 o. s. ř. jako obecné pravidlo, ačkoliv měly vycházet z § 142 o. s. ř. (zásada úspěchu ve věci), a dále že mu nebyla dána možnost se k zamýšlené aplikaci § 150 vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 102/2009-135","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ve výrocích I a II rozhodl o vypořádání SJM (stěžovateli připadl automobil a povinnost zaplatit 16 341 Kč); ve výroku III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; ve výroku IV uložil každému zaplatit státu 212,50 Kč. Soud aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že vzhledem k povaze sporu nelze hovořit o úspěchu ve věci.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"13. 12. 2010"},{"fileNumber":"10 Co 131/2011-153","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání vedlejší účastnice (výrok I), potvrdil výroky III a IV rozsudku soudu prvního stupně (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III). Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že v řízení o vypořádání SJM je pravidlem nepřiznání náhrady nákladů podle § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy v řízení o vypořádání společného jmění manželů mohou aplikovat § 150 o. s. ř. jako obecné pravidlo namísto zásady úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., aniž by tím porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení o vypořádání SJM je základním pravidlem pro náhradu nákladů řízení zásada úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., a § 150 o. s. ř. je výjimkou, kterou lze aplikovat jen za důvodů hodných zvláštního zřetele. Soudy obou stupňů tím, že aplikovaly § 150 jako obecné pravidlo, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že absence sjednocující judikatury Nejvyššího soudu k nákladům řízení odůvodňuje jeho zásah v tomto výjimečném případě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že z o. s. ř. a ustálené soudní praxe (R 42/1972) plyne povinnost soudu i v řízení o vypořádání SJM postupovat v otázce náhrady nákladů řízení podle § 142 o. s. ř. Použití § 150 o. s. ř. nebylo řádně odůvodněno a soudy obrátily vztah pravidla a výjimky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele, že soudy nesprávně aplikovaly § 150 o. s. ř. jako obecné pravidlo, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"OVERRULED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"interpretation":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů je základním pravidlem pro rozhodování o náhradě nákladů řízení zásada úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř.; § 150 o. s. ř. je výjimkou, kterou lze aplikovat jen za důvodů hodných zvláštního zřetele, nikoliv jako obecné pravidlo.","regulations":"§ 142 o. s. ř., § 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výroky III a IV rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13. 12. 2010 č. j. 4 C 102/2009-135, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2011 č. j. 10 Co 131/2011-153, kterými bylo potvrzeno rozhodnutí o nákladech řízení a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů aplikovaly § 150 o. s. ř. jako obecné pravidlo namísto zásady úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v řízení o vypořádání SJM je základním pravidlem pro náhradu nákladů řízení zásada úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., a § 150 o. s. ř. je výjimkou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky III a IV rozsudku OS Plzeň-sever a výroky II a III usnesení KS v Plzni","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky III a IV rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13. 12. 2010 č. j. 4 C 102/2009-135 a výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2011 č. j. 10 Co 131/2011-153 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky III a IV rozsudku OS Plzeň-sever a výroky II a III usnesení KS v Plzni","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III a IV rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13. 12. 2010 č. j. 4 C 102/2009-135 a výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2011 č. j. 10 Co 131/2011-153 se ruší."},{"targetAct":"návrh vedlejší účastnice na náhradu nákladů","kind":"OTHER","text":"Návrhu vedlejší účastnice na přiznání náhrady nákladů řízení o ústavní stížnosti se nevyhovuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 580/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu nákladových výroků, ale může zasáhnout při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1"}}