{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1531.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1531/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1531.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1531-11_1","decision_date":"2011-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost ve věci náhrady nemajetkové újmy za průtahy v řízení","legal_sentence":"Z hlediska postavení jednotlivce není rozhodující, jaké příčiny vedly ke stavu, kdy o jeho věci není rozhodováno dostatečně rychle. Evropský soud pro lidská práva rozlišuje důvody zapříčiněné postupem státu a postupem účastníků řízení, resp. za základní kritéria při posuzování porušení práva na přiměřenou délku řízení považuje objektivní složitost věci, chování účastníků řízení a jednání soudu. Zda dovolatelem předkládaná argumentace je zásadně právně významná, je doménou především Nejvyššího soudu; nicméně své úvahy musí Nejvyšší soud vysvětlit a reagovat, alespoň stručně, na všechny námitky, které dovolatel ve svém podání uvedl. Ignorováním vlastní judikatury negoval Nejvyšší soud možnost verifikace dodržení požadavku rovnosti před zákonem dle čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a zároveň nekorigováním zcela zjevně vadného závěru odvolacího soudu nepřípustně omezil stěžovatelčino právo dle čl. 36 odst. 3 Listiny. Je nutné, aby neučinily-li tak nalézací či odvolací soud, Nejvyšší soud stěžovatelce přesvědčivě vysvětlil, z jakého důvodu je možno délku řízení o odpůrčí žalobě trvající v době rozhodování dovolacího soudu více než 10 let, tedy déle než je promlčecí doba pro právo přiznané pravomocným rozhodnutím soudu, považovat za přiměřenou. Je věcí (a povinností) Nejvyššího soudu, aby Nejvyšší soud v prvé řadě judikaturu těchto soudů sjednocoval a kultivoval, k čemuž především slouží institut dovolání a k témuž by mělo sloužit i odůvodnění rozhodnutí o tomto mimořádném opravném prostředku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218","99/1963:§157","1/1993:čl1","120/1976:čl26","2/1993:čl38","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost ve věci náhrady nemajetkové újmy za průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Stěžovatelka byla účastníkem řízení o odpůrčí žalobě (sp. zn. 35 C 52/2001) zahájeného v roce 2000, které ke dni podání dovolání trvalo více než 7 let a nebylo dosud skončeno."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady nemajetkové újmy za průtahy v tomto řízení; prvostupňový soud konstatoval porušení práva na přiměřenou délku řízení, ale považoval konstatování za dostačující, zatímco odvolací soud dospěl k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že délka řízení (7 let a 6 měsíců) je nepřiměřená a že odvolací soud nesprávně posoudil otázku nesprávného úředního postupu, a to i s ohledem na účel odpůrčí žaloby a význam řízení pro jejího jednatele."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s tím, že napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam, aniž by se blíže zabýval stěžovatelkou předestřenými otázkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 195/2006","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy ve výši 600 000 Kč; konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale považoval toto konstatování za dostačující zadostiučinění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27.6.2007"},{"fileNumber":"23 Co 391/2007","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak s odlišným odůvodněním: neshledal nesprávný úřední postup, neboť v původním řízení nedošlo k průtahům přičitatelným státu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.10.2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 4570/2008","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné (výrok II) a zastavil řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně (výrok I) s odůvodněním, že napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.1.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splňuje odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost požadavky na řádné odůvodnění ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména pokud jde o vypořádání se s námitkami dovolatelky ohledně zásadního právního významu otázky přiměřenosti délky řízení o odpůrčí žalobě?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odůvodnění je nepřezkoumatelné a vykazuje prvky libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud pouze konstatoval, že celková délka řízení je jen jedním z hledisek, aniž by se zabýval jejími konkrétními námitkami ohledně účelu odpůrčí žaloby, významu řízení pro jejího jednatele a faktické nemožnosti uspokojení pohledávky v důsledku průtahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (CF FLOP, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se s těmito námitkami dostatečně nevypořádal, což činí jeho rozhodnutí nepřezkoumatelným a obsahujícím prvek libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (CF FLOP, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je Nejvyšší soud povinen při posuzování přípustnosti dovolání zohlednit význam řízení pro jednatele a společníka stěžovatelky jako právnické osoby, a to v souladu s vlastní judikaturou (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 3908/2009)?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud tím, že se odchýlil od vlastní judikatury bez náležitého odůvodnění, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a princip rovnosti podle čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (CF FLOP, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2011 sp. zn. 25 Cdo 4570/2008, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.10.2007 sp. zn. 23 Co 391/2007, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná s ohledem na princip minimalizace zásahů Ústavního soudu, neboť primárně bylo třeba přezkoumat rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},{"reason":"Nejvyšší soud ignorováním vlastní judikatury omezil stěžovatelčino právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky a řádně odůvodnit své rozhodnutí, přičemž se musí vypořádat s námitkami dovolatelky a zohlednit svou vlastní judikaturu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2011 sp. zn. 25 Cdo 4570/2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním principů obsažených v čl. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušil Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 1. 2011 sp. zn. 25 Cdo 4570/2008 základní právo stěžovatelky garantované čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2011 sp. zn. 25 Cdo 4570/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"V dalším se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí dovolacího soudu o odmítnutí dovolání musí být řádně odůvodněno a vypořádat se s námitkami dovolatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1531.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1531.11.1"}}