{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1696.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1696/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1696.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1696-09_1","decision_date":"2011-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odpočet DPH u loterií; otázka 'oživnutí' právních předpisů po zrušení derogačního ustanovení","legal_sentence":"1. V právním řádu České republiky není výslovné úpravy, která by předjímala znovunabytí platnosti jednou zrušeného zákona, mělo-li by být obnovení platnosti spjato s projevem vůle jiného státního orgánu než Parlamentu; obecně je proto nutné vycházet z toho, že jednou zrušený zákon bez jeho opětovné vůle, směřující k obnovení platnosti a účinnosti zákona, tyto vlastnosti znovu nabýt nemůže. 2. Parlament nesmí rezignovat na svoji povinnost chránit základní práva a svobody a zůstat nečinný, jsou-li zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení zrušena nálezem Ústavního soudu. Ústavní soud může při respektování svrchovanosti Parlamentu předjímat, že zákonodárce této povinnosti nedostojí, a proto je mu v úzce vymezených případech otevřen prostor pro úvahu, zda v zájmu naplnění svého jediného úkolu - ochrany ústavnosti a základních práv a svobod zaručených ústavním pořádkem - stanoví další následky svého rozhodnutí. Povaha těchto následků se však vždy bude odvíjet od jedinečnosti skutečností, za kterých k řízení před Ústavním soudem došlo, jakož i od charakteru ohroženého (porušeného) základního práva nebo svobody; v recentních rozhodnutích tak činí konstatováním, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu, která brání v dodržování základních práv, je protiústavní.","metadata_regulation_keys":["109/2006","141/1961:§324","202/1990","217/2000:čl3","229/2001","235/2004:§60","235/2004:§51","235/2004:§68","235/2004:§113","292/1993:§198","292/2004","3/2002","308/1991","309/1999:§3","40/1964:§879c","40/1964:§879d","40/1964:§879e","90/1995:§94","1/1993:čl15","1/1993:čl33","1/1993:čl52","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odpočet DPH u loterií; otázka 'oživnutí' právních předpisů po zrušení derogačního ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Podle zákona o DPH ve znění účinném od 1. 5. 2004 bylo provozování některých loterií osvobozeno od daně s nárokem na odpočet do 31. 12. 2004 (§ 68 odst. 10). Od 1. 1. 2005 bylo osvobozeno bez nároku na odpočet (§ 51 odst. 1 písm. j). Ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH stanovilo, že § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 pozbývají platnosti dnem 31. 12. 2004."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0022"],"text":"Dne 1. 4. 2006 nabyl účinnosti zákon č. 109/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o sociálních službách. Čl. XVII bod 2 tohoto zákona zrušil § 113 písm. b) zákona o DPH."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka za zdaňovací období červen a červenec 2007 uplatnila nárok na odpočet DPH u vybraných loterií, tvrdíc, že zrušením derogačního ustanovení 'obživla' původní ustanovení umožňující odpočet."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 1 a následně Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu nárok na odpočet neuznaly s odůvodněním, že jednou zrušená ustanovení nemohou znovu nabýt platnosti pouhým zrušením derogačního ustanovení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud žaloby a kasační stížnosti zamítly, přičemž Nejvyšší správní soud uvedl, že prostým zrušením derogačního ustanovení bez výslovného projevu vůle zákonodárce nemůže dojít k opětovnému nabytí platnosti a účinnosti dříve derogovaných ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 334565/07/001511/7627 (červen) a č. j. 282706/07/001511/7627 (červenec)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Snížil stěžovatelce nárok na odpočet DPH o 1 620 828 Kč za červen 2007 a o 1 470 748 Kč za červenec 2007.","court":"Finanční úřad pro Prahu 1","decisionDate":"13. 11. 2007 a 17. 9. 2007"},{"fileNumber":"č. j. 2264/08-1300-105163 a č. j. 2266/08-1300-105163","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání a potvrdilo platební výměry.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"15. 2. 2008"},{"fileNumber":"sp. zn. 11 Ca 92/2008 a 11 Ca 93/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žaloby proti rozhodnutím finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2008"},{"fileNumber":"č. j. 2 Afs 131/2008-137","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnosti; uvedl, že zrušením derogačního ustanovení nemůže dojít k obnovení platnosti dříve zrušených ustanovení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může zrušení derogačního ustanovení zákonodárcem (zrušení § 113 písm. b) zákona o DPH zákonem č. 109/2006 Sb.) vést k 'oživnutí' dříve zrušených ustanovení (§ 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0040"],"text":"Zrušení derogačního ustanovení zákonodárcem nemůže vést k obnovení platnosti dříve zrušených ustanovení, neboť ta již normativně neexistují. K opětovnému nabytí platnosti by bylo třeba výslovného projevu vůle zákonodárce formou nového zákona. Judikatura ÚS (Pl. ÚS 5/94, Pl. ÚS 2/02) se týká situace, kdy derogační ustanovení zrušil sám ÚS jako negativní zákonodárce, a to za účelem ochrany ústavnosti; nejde o analogii s legislativním procesem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podle judikatury ÚS (Pl. ÚS 5/94, Pl. ÚS 2/02) zrušení derogačního ustanovení vede k obnovení platnosti zrušených ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0024","S0030","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka FORTUNA sázková kancelář, a. s."],"courtExplanation":"ÚS v těch případech vystupoval jako negativní zákonodárce a sledoval návrat k ústavně konformní úpravě; zákonodárce nemá stejné postavení a jeho zrušení derogačního ustanovení nemá stejný účinek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka FORTUNA sázková kancelář, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo neuznáním nároku na odpočet DPH porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 11 Listiny, protože stěžovatelka neměla na odpočet právní nárok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka FORTUNA sázková kancelář, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0040"],"interpretation":"Zrušení derogačního ustanovení zákonodárcem (na rozdíl od zrušení derogačního ustanovení Ústavním soudem) nevede k obnovení platnosti a účinnosti dříve derogovaných ustanovení; k tomu je třeba výslovného projevu vůle zákonodárce formou nového zákona.","regulations":"§ 113 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů; čl. XVII bod 2 zákona č. 109/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební výměry Finančního úřadu pro Prahu 1 ze dne 13. 11. 2007 a 17. 9. 2007, rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 15. 2. 2008, rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2009 ve věci nároku na odpočet DPH za červen a červenec 2007.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní a jinou ochranu a na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"principy právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neměla na odpočet DPH právní nárok, neboť příslušná ustanovení zákona o DPH již neplatila.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0045"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů byla řádně odůvodněna a nebyla svévolná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0045"],"right":"právo na soudní a jinou ochranu a na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup zákonodárce nebyl v rozporu s principy právního státu; výklad soudů byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041","S0045"],"right":"principy právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/94","sourceRefs":["S0030","S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V tomto nálezu ÚS zrušil derogační ustanovení a došlo k obnovení platnosti zrušeného ustanovení, avšak šlo o výkon pravomoci ÚS jako negativního zákonodárce, nikoli o legislativní proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1696.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1696.09.1"}}