{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1845.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1845/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1845.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1845-11_1","decision_date":"2011-10-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti dohody o prodloužení promlčecí doby ve spotřebitelské smlouvě o úvěru a povinnost soudu vypořádat se s námitkou promlčení","legal_sentence":"Ústavní soud se jal přezkoumávat, zda krajský soud reagoval na námitku stěžovatelky objektivně, racionálně obhajitelně. Konkrétně šlo o to, že stěžovatelka vznesla námitku promlčení práva vedlejšího účastníka s tím, že dohodnuté prodloužení promlčecí doby na 10 let je neplatné (pro rozpor se zákonem) proto, že zhoršuje postavení stěžovatelky jako spotřebitelky; šlo o smlouvu o úvěru se společností GE Money Bank, a. s. Podle ustanovení § 55 odst. 1 občanského zákoníku se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se nesmí vzdát práv, která mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své postavení. To znamená, že postavení spotřebitele nesmí být zhoršeno, a to ani s jeho souhlasem, naopak odchylky v neprospěch dodavatele možné jsou. Vzhledem k citovaným zákonným ustanovením je nutno prohlášení o prodloužení promlčecí lhůty ve prospěch žalobce jako podnikatelského subjektu považovat za absolutně neplatné, neboť tím postavení spotřebitele bylo značně zhoršeno. Krajský soud svůj závěr zdůvodnil - v kontrapozici s názorem stěžovatelky - tím, že \"dohodu o prodloužení promlčecí doby nelze považovat za dohodu, která by zhoršovala právní postavení žalované.\" V logickém rozporu s tím však posléze uvedl, že \"prodloužení promlčecí doby pak je institutem směřujícím k ochraně věřitele.\" Tudíž odůvodnění názoru odvolacího soudu je (v tomto aspektu) vnitřně nesourodé, čímž je nastolen i zřejmý rozpor mezi rozhodnutím a důvody, o něž odvolací soud své rozhodnutí (co do nevyhovění námitce promlčení) opřel. Takový postup odvolacího soudu činí pak jeho rozhodnutí s právem na spravedlivý proces rozporným [srov. metodologicky obdobně nález ze dne 5. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2338/08 (N 108/53 SbNU 363)].","metadata_regulation_keys":["40/1964:§55","40/1964:§37","513/1991:§261","513/1991:§397","513/1991:§262","513/1991:§401","513/1991:§497","99/1963:§80","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti dohody o prodloužení promlčecí doby ve spotřebitelské smlouvě o úvěru a povinnost soudu vypořádat se s námitkou promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V roce 2000 uzavřela stěžovatelka s GE Money Bank smlouvu o úvěru na nákup televizoru a později čerpala peněžní prostředky prostřednictvím úvěrové karty. Částku na televizor uhradila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Banka se domáhala zaplacení dalších částek z titulu revolvingového úvěru, včetně jistiny, smluvní pokuty a úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka namítala promlčení práva s odůvodněním, že poslední splátka byla splatná v dubnu 2003, zatímco žaloba byla podána až v červenci 2008, tedy po uplynutí čtyřleté promlčecí doby. Banka se bránila dohodou o prodloužení promlčecí doby na 10 let."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka považovala dohodu o prodloužení promlčecí doby za neplatnou, neboť zhoršuje její postavení jako spotřebitelky v rozporu s § 262 odst. 4 obch. zák. a § 55 odst. 1 obč. zák."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 79/2009-67","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu GE Money Bank proti stěžovatelce o zaplacení 28 120 Kč s přísl. a 32 000 Kč, neboť banka neprokázala existenci revolvingového úvěru.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"28.5.2009"},{"fileNumber":"27 Co 272/2009-121","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Částečně potvrdil a částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně: potvrdil zamítnutí žaloby co do částky 32 286,39 Kč a smluvní pokuty 5 700 Kč; změnil tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit jistinu 22 420 Kč a zákonné úroky z prodlení v zákonné výši.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31.3.2011"},{"fileNumber":"27 Co 272/2009-127","sourceRefs":["S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Doplnil odůvodnění rozsudku o vypořádání námitky promlčení: dohoda o prodloužení promlčecí doby na 10 let je platná, neboť nezhoršuje postavení spotřebitele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.5.2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se Krajský soud v Brně řádně a racionálně obhajitelně vypořádal s námitkou promlčení vznesenou stěžovatelkou, a zda jeho odůvodnění není vnitřně rozporné, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění krajského soudu je vnitřně rozporné, neboť na jedné straně tvrdí, že dohoda o prodloužení promlčecí doby nezhoršuje postavení stěžovatelky, na druhé straně uvádí, že jde o institut k ochraně věřitele. Tento rozpor činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se odvolací soud s námitkou promlčení vůbec nevypořádal, a když tak učinil dodatečně, jeho odůvodnění je vnitřně rozporné, neboť tvrdí, že prodloužení promlčecí doby nezhoršuje její postavení, ale zároveň uvádí, že jde o institut k ochraně věřitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0015","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění krajského soudu vnitřně nesourodým a rozporným, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dohoda o prodloužení promlčecí doby na 10 let ve spotřebitelské smlouvě o úvěru platná, nebo zda je neplatná podle § 262 odst. 4 obch. zák. a § 55 odst. 1 obč. zák. jako ujednání zhoršující postavení spotřebitele.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se meritorně nevyjádřil k platnosti dohody o prodloužení promlčecí doby, pouze konstatoval, že odůvodnění krajského soudu je vnitřně rozporné a nedostatečné, a ponechal na krajském soudu, aby v dalším řízení věc řádně odůvodnil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že v důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení práva vlastnit majetek, neboť stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit peněžitou částku na základě rozhodnutí, které nebylo řádně odůvodněno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2011 č. j. 27 Co 272/2009-121, kterým byl částečně změněn rozsudek soudu prvního stupně a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit jistinu a zákonné úroky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud se s námitkou promlčení vypořádal vnitřně rozporným a nedostatečným způsobem, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení práva vlastnit majetek, neboť stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit peněžitou částku na základě vadného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu a v novém řízení se musí řádně a racionálně obhajitelně vypořádat s námitkou promlčení, včetně posouzení platnosti dohody o prodloužení promlčecí doby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2011 č. j. 27 Co 272/2009-121","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2011 č. j. 27 Co 272/2009-121 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 593/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost obecných soudů vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo a co účastníci tvrdí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahově navazuje na zákaz odchylek v neprospěch spotřebitele a zachovává ochranu spotřebitele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1812"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§55","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1845.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1845.11.1"}}