{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1920.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1920/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1920.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1920-10_2","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení a právo na přístup k dovolacímu soudu","legal_sentence":"Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43a","40/1964:§44","513/1991:§409","513/1991:§373","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§242","99/1963:§213b","99/1963:§118a","99/1963:§243b","99/1963:§218","99/1963:§118c","99/1963:§120","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení a právo na přístup k dovolacímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka (Elektrospoj, s. r. o.) objednala u žalobce (Velkoobchod Vysočina, s. r. o.) zemnící pásek o rozměrech 30x4 mm. Žalobce dodal pásek o tloušťce 3,5 mm, který měl navíc nekvalitní zinkový povlak."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka namítala, že dodávka byla vadná, a požadovala po žalobci náhradu škody. Žalobce se naopak domáhal zaplacení kupní ceny za dodaný pásek. Stěžovatelka vůči této pohledávce započetla svůj nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové a Vrchní soud v Praze dospěly k závěru, že mezi stranami nebyla uzavřena kupní smlouva, a proto stěžovatelce nevznikl nárok na náhradu škody. Stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit žalobci 583 149,55 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala nesprávné právní posouzení (existence smlouvy) a vady řízení (neprovedení důkazu výslechem svědka, překvapivé rozhodnutí pro nedostatek poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud v odůvodnění svého usnesení konstatoval, že kupní smlouva byla uzavřena, ale stěžovatelka neprokázala, že vadný pásek pocházel od žalobce. Přesto dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že námitky vad řízení nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cm 65/2003-344","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 583 149,55 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva nebyla uzavřena, a proto stěžovatelce nevznikl nárok na náhradu škody; navíc neprokázala původ vadného pásku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 11. 2006"},{"fileNumber":"2 Cmo 44/2007-393","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud rovněž neshledal uzavření kupní smlouvy a potvrdil závěr o neprokázání původu pásku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2008"},{"fileNumber":"23 Cdo 2897/2008-427","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. Nejvyšší soud uvedl, že smlouva byla uzavřena, ale stěžovatelka neprokázala původ pásku; námitky vad řízení nemohou založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Nejvyššího soudu, podle kterého námitky vad řízení (dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.) nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., představuje nepřípustné zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud nepřípustně zúžil možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze na dovolací důvod nesprávného právního posouzení, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na svou ustálenou judikaturu (např. II. ÚS 182/05, IV. ÚS 128/05, I. ÚS 2030/07), podle které přípustnost dovolání může být založena i na námitkách vad řízení, pokud tyto vady mají zásadní právní význam.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud svým výkladem nepřípustně omezil možnost připuštění dovolání pouze na dovolací důvod nesprávného právního posouzení, čímž jí odepřel přístup k dovolacímu soudu. Odkázala přitom na judikaturu Ústavního soudu, podle které i vady řízení mohou založit přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že výklad Nejvyššího soudu je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. může být založena nejen na dovolacím důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.), ale i na dovolacím důvodu vad řízení (§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.), pokud tyto vady mají zásadní právní význam.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2006 č. j. 33 Cm 65/2003-344","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008 č. j. 2 Cmo 44/2007-393","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 č. j. 23 Cdo 2897/2008-427","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutím krajského a vrchního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením usnesení Nejvyššího soudu se otevírá možnost nápravy v dalším řízení.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřípustně zúžil možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze na dovolací důvod nesprávného právního posouzení, čímž odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost proti rozhodnutím krajského a vrchního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. může být založena i na námitkách vad řízení, pokud tyto vady mají zásadní právní význam."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 č. j. 23 Cdo 2897/2008-427","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2010 č. j. 23 Cdo 2897/2008-427 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 č. j. 23 Cdo 2897/2008-427","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2010 č. j. 23 Cdo 2897/2008-427 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2006 č. j. 33 Cm 65/2003-344 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008 č. j. 2 Cmo 44/2007-393","kind":"REFUSAL","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/05","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. může být založena i na námitkách vad řízení, pokud tyto vady mají zásadní právní význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2897.2008.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1920.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1920.10.2"}}